Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3221/16 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Казнакову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании с ответчика Казнакова А.Ю. денежных средств в размере 102 041 рубль 61 копейки, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в размере 13 669 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3514 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.04.2014 в 08 часов 40 минут по адресу: "адрес" по вине водителя Казнакова А.Ю., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... " застрахованному подоговору страхования, причинены механические повреждения. Стоимость устранения согласно акту выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта", составила 270 909 рублей 62 коп, которые истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта" в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 330,48 рублей, а в ходе судебного разбирательства Казнаков А.Ю. выплатил истцу сумму ущерба в размере 102 041 рубль 61 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года производство по делу в части взыскания с Казнакова А.Ю. денежных средств в размере 102 041 рубль 61 копейки прекращено в связи с отказом страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от исковых требований в указанной части.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 167-173/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 03.04.2014 в 08 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ко., марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Казнакова А.Ю., марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Казнаковым А.Ю. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях других участников состава административного правонарушения не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " застрахованному по договору страхования причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно акту выполненных общества с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта", расчету претензии составила 270 909 рублей 62 коп, которые истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лахта" в счет восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец приобрёл в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казнакова А.Б. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка" N 2341-15 от 17.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки " ... " "дата" года выпуска, рассчитанной на 03.04.2014, составляет 270 587 рублей, с учетом износа 222 041 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 330,48 рублей, а в ходе судебного разбирательства Казнаков А.Ю. выплатил истцу сумму ущерба в размере 102 041 рубль 61 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 965, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, включая представленную оценку, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общая сумма страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать 160 000 рублей, которые ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" как организацией, в которой была застрахована ответственность Казнакова А.Б., выплачена, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем лимит ответственности ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" исчерпан, в связи с чем к истцу не перешло право требования возмещения ущерба с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в указанном в иске размере.

Суд первой инстанции учел, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного страхования, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств", в связи с чем истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 330 рублей 48 коп. и Ку. в размере 53 669 рублей 52 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 28.10.2014 (л.д.79), а всего 160 000 рублей.

Таким образом, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 03.04.2014 исполнены ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в размере 13 669,52 рубля не принимается судебной коллегией, поскольку выплата в пределах лимита ответственности была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма является убытками истца и подлежала взысканию в Казнакова А.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку к указанному ответчику предъявлялись требования о взыскании 102 041 рубль 61 копейки, которые оплачены указанным ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с Казнакова А.Ю., определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2017 года определение суда оставлено без изменения, доводы частной жалобы о необоснованном принятии отказа истца от иска - без удовлетворения.

Поскольку истец воспользовался своим право об отказе от части исковых требований, а ответчик общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату истцу в размере лимита ответственности, оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Казнакова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи