Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-6160/2016 по апелляционной жалобе Хрищевской М. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Хрищевской М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Хрищевской М.А. Нефедченко А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Хрущевской М.А., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 215935 рублей 61 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5359 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитных денежных средств в размере 255000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату предоставленных кредитных средств у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

ПАО "ВТБ 24" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 18.03.2014 был заключен кредитный договор N 625/0006-0210642, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 255000 рублей, на срок по 20.03.2017. Также в силу условий договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 22,90 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объёме. Ответчик же свои обязательства исполнял не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.08.2016 задолженность по кредитному договору составила 215935 рублей 61 копейка, с учетом самостоятельного уменьшения стороной истца пени по договору на 90%.

Судебным приказом по гражданскому делу N2-2407/2016-40 от 29.08.2016 с Хрищевской М.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 625/0006-0210642 в размере 199708 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Хрищевская М.А. подала заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N ... по Санкт-Петербургу от 9 сентября 2016 года судебный приказ N2-2407/2016-40 отменен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как Хрищевская М.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с согласием на кредит, стороны изменили территориальную подсудность данного спора, согласовав, что в случае возникновения спора между сторонами, связанного с исполнением обязательств по кредитному договору, указанный спор подлежит рассмотрению суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (филиала Банка). Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор между сторонами по делу заключен в филиале Банка ПАО "ВТБ 24" N7806, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 11, что подсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Таким образом, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Кроме того, о нарушении подсудности ответчик должна была заявлять в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду нарушения ПАО "ВТБ 24" обязательного досудебного порядка разрешения спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требования о расторжении кредитного договора, вопреки доводам жалобы, ПАО "ВТБ 24" не заявлялось.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено.

При этом, право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сам по себе факт нарушения обязательств по погашению кредита Хрищевской М.А. не оспаривается.

При таком положении, оснований для оставления искового заявления ПАО "ВТБ 24" без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии направления в адрес ответчика копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением (л.д. 56), в которое вложена копия искового заявления со всеми приложениями, а также судебная повестка, которое не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что Хрищевская М.А. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Хрищевской М.А. судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 113 ГПК РФ. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 19084998170608.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное 14 декабря 2016 года по месту жительства ответчика, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 50, 56).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Хрищевская М.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 9 декабря 2016 года Хрищевская М.А. была извещена лично (л.д.46), после чего направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 47).

Ввиду вышеизложенного при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должна была правомерно распоряжаться своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений об извещении ответчика, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетом об отслеживании отправления (л.д. 50), который был распечатан в день судебного заседания, и из которого следует, что письмо не получено в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 де6кабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: