Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционные жалобы Сабуровой Г. М., Саннабенд Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу N 2-259/2016 по иску Соннабенд Л. В. к Воскобойнику С. В. и по встречному иску Воскобойника С. В. к Соннабенд Л. В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Сабуровой Г. М. об исключении квартиры из раздела супружеского имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Соннабенд Л.В. и ее представителя Посудиной Ю.К., представителя Субуровой Г.М. - Карнаух Е.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Воскобойника С.В. - Останиной О.И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Л.В. (перемена фамилии на Соннабенд) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воскобойнику СВ. о разделе совместно нажитого имущества супругов, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать право собственности на автомобили Chevrolet Corvette, "дата" года выпуска; Chevrolet Impala "дата" года выпуска; Cadillak Escalade, "дата" года выпуска; Ford mustang, "дата" года выпуска, за Воскобойником С.В. с выплатой в ее пользу денежной компенсации " ... " доли в размере " ... " рублей; признать за Воскобойником С.В. и Соннабенд Л.В. право собственности по " ... " доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу "адрес"; признать за Воскобойником С.В. и Соннабенд Л.В. право собственности по " ... " доли за каждым на квартиру N ... , расположенную по адресу "адрес" /л.д. N ... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период брака было приобретено вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу между супругами.

Воскобойник С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Соннабенд Л.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил включить в состав общего имущества земельный участок, расположенный по адресу "адрес" с садовым домом, расположенным на нем площадью " ... " кв.м, условный N ... , инв. N ... , и квартиру N ... , расположенную по адресу "адрес"; произвести раздел вышеуказанного имущества, взыскать в его пользу с Соннабенд Л.В. денежные средства в общем размере " ... " рублей, исключить квартиру N ... , расположенную по адресу "адрес" из раздела общего имущества супругов /л.д. N ... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что брак между сторонами распался в 2006 году, вышеуказанное имущество было приобретено в период брака и реализовано Соннабенд Л.В. после прекращения фактически брачных отношений, квартира N ... по адресу "адрес", приобретена им в 2010 году после прекращения фактически брачных отношений на собственные денежные средства,что подтверждается распиской о передаче денег (л.д. N ... ).

Третье лицо Сабурова Г.М., мать истца Соннабенд Л.В., предъявила самостоятельные исковые требования об исключении квартиры, расположенной по адресу "адрес", из состава общего имущества супругов, признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности Воскобойник С.В. от 16 октября 2010 года /л.д. N ... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что данная квартира не подлежит разделу между супругами, так как она была приобретена на ее денежные средства, вырученные от продажи квартиры N ... , расположенной по адресу "адрес", оформлено права собственности на спорную квартиру за Воскобойником С.В. в связи с доверительными отношениями в семье, но предполагалось, что данная квартира приобретается семье и впоследствии останется внучке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами: за Воскобойником С.В. признано право собственности на земельный участок N ... , расположенный по адресу "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , с Воскобойника С.В. в пользу Соннабенд Л.В. взыскана денежная компенсация при разделе земельных участков N ... площадью " ... " кв.м и N ... площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу "адрес" в размере " ... " рублей. За Воскобойником С.В. признано право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу "адрес" кадастровый N ... В удовлетворении остальной части исковых требований Соннабенд Л.В. отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований Воскобойника С.В. отказано. В удовлетворении самостоятельных требований Сабуровой Г.М. отказано.

Дополнительным решением от 16 января 2017 года с Соннабенд Л.В. в пользу Воскобойника С.В. в счет компенсационной выплаты в связи с реализацией садового дома площадью " ... " кв.м, условный N ... , инв. N ... , расположенного на участке N ... , по адресу "адрес" в размере " ... " рублей

В апелляционных жалобах Соннабенд Л.В., Сабурова Г.М. просят решение суда от первой инстанции отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб Соннабенд Л.В., Сабуровой Г.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сабурова Л.В., Воскобойник С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались своим правом ведения дела через представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что Сабурова Л.В. (перемена фамилии Соннабенд) /л.д. N ... /) и Воскобойник С.В. состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 1998 года /л.д. N ... /.

На основании решения мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 г. брак между сторонами расторгнут /л.д. N ... /, 12 ноября 2013 года выдано свидетельство о расторжении брака N ... /л.д. N ... /.

При рассмотрении дела о расторжении брака мировым судьей судебного участка N 27 Санкт-Петербурга установлено, что брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с 2006 года, из решения следует, что Соннабенд ( Сабуровой) Л.В. не оспаривалась дата прекращения брачных отношений, кроме того, решение мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловалось.

В силу ст. 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Установленные факты и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку решение мировым судьей судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года вступило в законную силу, и им установлено, что супружеские отношения и ведение общего хозяйства прекращено с 2006 года, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания принимать доводы Соннабенд Л.В. и третьего лица с правом заявления самостоятельных требований Сабуровой Г.М. (матери Соннабенд Л.В.) о прекращении супружеских отношений с марта 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции датой прекращения брачных отношений с 2006 года, так как данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями, представленными в материалами дела фотографиями, так из представленных фотографий Воскобойником С.В. следует, что с 2007 года у ответчика были отношения с другой женщиной /л.д. N ... , вместе с тем, фотографии представленных Соннабенд Л.В. не подтверждают факт наличия брачных отношений, так как на них запечатлены моменты празднования в основном дней рождений их дочери 2007, 2008, 2009 гг., нового года - 2010, 8 марта-2010, кроме того, все фотографии представлены за период до 2010 года, до того как Воскобойник С.В. проживал в квартире по "адрес". также следует отметить, что проживание ответчика в квартире совместно с Соннабенд Л.В. и их дочерью до 2010 года носил вынужденный характер, так как он был зарегистрирован в квартире по "адрес" иного места жительства не имел, также данный факт подтверждает и то, что квартира "адрес" в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик была приобретена только в октябре 2010 года /л.д. N ... /. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с прекращением брачных отношений в 2006 году подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество:

" ... " квартира, расположенная по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от 23 июня 2003 года, заключенного между Т.Н.Н. и Сабуровой Л.В. /л.д. N ... /;

земельный участок N ... , расположенный по адресу "адрес" в 1999 году, оформленный на имя Воскобойника СВ., право собственности за Воскобойником С.В. признано основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года /л.д. N ... ), кадастровая стоимость " ... " рублей /л.д. N ... ;

земельный участок N ... , расположенный по адресу "адрес" в 1999 году, садовый дом, расположенный на нем площадью " ... " кв.м, условный N ... , инв. N ... , оформлено на имя Сабуровой Л.В., право собственности за которой признано основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года.

Сабуровой Л.В. ( Соннабенд ) была отчуждена в период брака на основании договора купли-продажи от 20 октября 2006 года " ... " квартира, расположенная по адресу "адрес", в пользу своей матери Сабуровой Г.М. за " ... " рублей, при этом кадастровая стоимость квартиры на период раздела составляет " ... " рублей /л.д. N ... /. Данная квартира была реализована с согласия Воскобойника С.В., что подтверждается нотариально заверенным письменным заявлением /л.д. N ... /. Доказательств того, что данное согласие было отозвано ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что квартира N ... , расположенная по "адрес" была реализована Соннабенд Л.В. в октябре 2006 г. о чем Воскобойник СВ. не мог не знать, снимаясь с регистрационного учета по указанному адресу 30.09.2010 г. в связи с переменой места жительства по адресу: "адрес" (квартира 3 лица), поскольку данные действия он мог совершить только лично. Кроме того при даче первоначальных объяснений (протокол от 17.09.2015 и 14.10.2015) /л.д. N ... / Воскобойник СВ. не отрицал тот факт, что вышеуказанная " ... " квартира была продана сторонами в браке, на вырученные от ее продажи денежные средства была приобретена " ... " квартира "адрес" для него и " ... " квартира для супруги, оформленная на имя матери Сабуровой Л.В., по адресу: "адрес".

Отказывая Воскобойнику С.В. в удовлетворении требований о включении в состав общего имущества квартиры по адресу: "адрес", суд пришел к правильному выводу о том, что квартира была продана в 2006 году в период брака, доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были израсходованы Соннабенд Л.В. на личные нужды не имеется.

Также суд правильно применил положения п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ и принял во внимание, что Воскобойником С.В. пропущен срок для обращения с вышеуказанными требованиями.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Также в период ведения раздельного хозяйства Сабуровой Л.В. был отчужден земельный участок N ... , расположенный по адресу "адрес" в 1999 году, садовый дом, расположенный на нем площадью " ... " кв.м, условный N ... , инв. N ... , указанные объекты недвижимости были проданы 06 марта 2013 года за N ... рублей с согласия Воскобойника С.В., что подтверждается нотариально заверенным письменным заявлением /л.д. N ... /, вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка составляет " ... " рублей /л.д. N ... /, садового дома - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Истцом Сабуровой Л.В. доказательств передачи " ... " доли денежной компенсации за проданный земельный участок и дом Воскобойнику С.В. не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Отказывая в иске о признании за Соннабенд Л.В. права собственности на " ... " доли земельного участка N ... , расположенного по адресу "адрес", а также признавая за Воскобойником С.В. право собственности на земельный участок N ... , и взыскивая с Соннабенд Л.В. в пользу Воскобойника С.В. компенсацию " ... " доли в размере " ... " рублей, взыскивая с Воскобойника С.В. в пользу Соннабенд Л.В. денежную компенсацию в размере " ... " рублей, суд правильно сослался на то, что земельные участки N ... и N ... по вышеуказанному адресу были приобретены сторонами в период брака и соответственно подлежат разделу, в связи с чем, закрепил спорные участки за каждым из сторон, на которых они были оформлены в период брака, с выплатой денежной компенсации с учетом взаимозачета в размере " ... " рублей " ... " коп. с Соннабенд Л.В. в пользу Воскобойника С.В., исходя из стоимости участков и дома на момент их раздела.

Поскольку на проданный земельный участок N ... и садовый дом распространялся режим совместной собственности супругов, то в случае их реализации Воскобойник С.В. вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в связи с продажей участка и садового дома Соннабенд Л.В. не представлено. В качестве стоимости земельных участков подлежащих разделу, суд принял сведения об их кадастровой стоимости, представленных в материалах дела, кадастровая стоимость участка N ... - " ... " рублей, кадастровая стоимость участка N ... - " ... " рублей, садового дома на участке N ... - " ... " рублей, доказательств иной стоимости сторонами в соответствии со ст. 56 ГПКРФ в суд первой инстанции и судебной коллегии не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости не заявлялось.

Отказывая Соннабенд Л.В. в удовлетворении требований в части признании за Воскобойником С.В. права собственности на автомобили и взыскании с Воскобойника С.В., денежной компенсации " ... " доли в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль Chevrolet Corvette "дата" года выпуска приобретен в 2013 года, Chevrolet Impala "дата" года. выпуска приобретен в 2007 году, Cadillak Escalade "дата" года выпуска приобретен в 2010 году, Ford mustang "дата" года выпуска приобретен в 2007 году, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные транспортные средства приобретены в период, когда семейные отношения между Соннабенд Л.В. и Воскобойником С.В. фактически прекращены, стороны вели раздельное хозяйство, в связи с чем, автомобили являются личной собственностью Воскобойника С.В. и не подлежат разделу.

Признавая право собственности на квартиру N ... расположенную по адресу "адрес", суд первой инстанции правильно указал, что квартира приобретена в период раздельного проживания супругов после фактического прекращения между ними семейных отношений, в связи с чем с учетом положений ч. 4 ст. 38 СК РФ квартира не является общей совместной собственностью и у Соннабенд Л.В. отсутствуют основания претендовать на долю в данном имуществе.

Доводы апелляционных жалоб Соннабенд Л.В., ее матери Сабуровой Г.М. о том, что вышеназванная квартира является совместным имуществом супругов, так как приобретена на денежные средства, вырученные матерью Сабуровой Г.М. от продажи " ... " квартиры по адресу: "адрес", ранее принадлежащей супругам Соннабенд Л.В. и Воскобойнику С.В., подлежат отклонению.

Из материалов дела установлено, что " ... " квартира по адресу: "адрес", ранее принадлежащей супругам Соннабенд Л.В. и Воскобойнику С.В., и приобретенная матерью истца Соннабенд Л.В. - Сабуровой Г.М. в 2006 году, была продана ею 01.10.2010.

Воскобойником С.В. 29.09.2010 куплена на свое имя " ... " квартира N ... , расположенная по адресу "адрес", года (л.д. N ... ), на л.д. N ... имеется расписка о передаче денежной суммы (покупной цены) Воскобойником С.В. представителю продавца П.И.Ш.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения может быть как реальной, так и консенсуальной сделкой.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Бывшая теща Сабурова Г.М. воспользовалась своим правом, распорядилась своими денежными средствами, вырученной от продажи " ... " квартирой по своему усмотрению 01.10.2010 года, подарив часть денежных средств в размере " ... " рублей Воскобойнику С.В. для покупки им однокомнатной квартиры (л.д. N ... ).

Доказательств, что спорная квартира приобреталась для семьи с дальнейшей передачей внучке (дочери сторон), не может быть принята во внимание, так как при приобретении данной квартиры, стороны не лишены были права оформить ее сразу на внучку или на себя, с дальнейшим оформлением на то лицо, которое считало необходимым.

Кроме того, Воскбойником С.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным 14.04.2016 года бывшей тещей Сабуровой Г.М. о признании права собственности на " ... " квартиру, приобретенную Войскобойником С.В. 29.09.2010 года, предусмотренный положениями п.2 ст.181 ГК РФ.

В данном случае. очевидно, что срок исковой давности, предусмотренный п.2 с.181 ГК РФ пропущен, с конца 2010 года Воскобойник С.В. пользуется единолично однокомнатной квартирой.

Кроме того, следует отметить, что Сабурова Л.В. ( Соннабенд) является собственником квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м., а также собственником квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м., приобретенных ею в 2014 году, то есть, после расторжения в 2013 году брака в судебном порядке. /л.д. N ... /.

Бывшая теща Сабурова Г.М. также является собственником нескольких квартир, а именно по адресу: "адрес", по адресу: "адрес", а также их из объяснения Соннабенд Л.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что в собственности ее матери имеется квартира на "адрес".

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года и дополнительное решение от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабуровой Г. М., Саннабенд Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: