Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Чекаловец К. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Тинькофф Банк" к Чекаловец К. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чекаловец К.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 225 925 рублей 94 копейки, из которых: 152 548 рублей 38 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 53 119 рублей 40 копеек - просроченные проценты; 20 258 рублей 16 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей 26 копеек, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности 140000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор "дата" путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Чекаловец К.О. взысканы в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ... в размере 225925 рублей 94 копейки, из которых 152 548 рублей 38 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 53119 рублей 40 копеек - просроченные проценты, 20 258 рублей 16 копеек - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Чекаловец К.О. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал предоставление ответчику кредита.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.61-62), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнил.

Так, материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности 140000 рублей, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий), факт заключения договора кредитной карты и получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривал.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 225925 рублей 94 копейки из которых 152548 рублей 38 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 53119 рублей 40 копеек - просроченные проценты 20 258 рублей 16 копеек - штрафные проценты, 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. Факт предоставления кредита, пользования кредитными денежными средствами и размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по договору кредитной линии N ... (л.д.13-17).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5459 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи