Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2017 по апелляционным жалобам Аристова Р. Н., Демиденко К. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Аристова Р. Н. к Демиденко К. Г., Демиденко Г. И., Демиденко Н. Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Аристова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов Р.Н. обратился в суд с иском к Д. К.Г., Д. Г.И., Д. Н.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию утраченного заработка в сумме 366732 рубля, расходы на лечение в размере 36966 рублей 20 копеек, расходы на проведение операций в размере 450220 рублей, моральный вред 2000000 рублей, компенсацию за услуги адвоката в рамках уголовного процесса в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Д. К.Г. 02.10.2012 умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Деяние совершено из хулиганских побуждений. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 1-2/15 от 16.12.2015 Д. К.Г. освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что совершил это деяние в состоянии невменяемости. Своими незаконными действиями Д. К.Г. нанес истцу физические и нравственные страдания, которые, по мнению истца, должны быть ему компенсированы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования Аристова Р.Н. удовлетворены частично.

С Д. К.Г. в пользу Аристова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, компенсация утраченного заработка 5339 рублей, расходы на лечение 4466 рублей 20 копеек.

С Д. К.Г. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Д. Г.И., Д. Н.Н., расходов на представителя, а также просить изменить сумму взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Д. К.Г. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Д. Г.И., Д. Н.Н. просили рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и о применении принудительных мер медицинского характера от 16.12.2015 по делу N 1-2/2015 установлено, что Д. К.Г. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом "д" Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, а именно, 02.10.2012 в период времени с 03 часов до 04 часов Д. К.Г., находясь во дворе между домами N 38 и N 44 по улице Тверская Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями демонстрирует явное неуважение к обществу и общепринятым нормам и противопоставляет свое поведение общественному порядку, и желая этого, беспричинно, умышленно произвел не менее четырех выстрелов из 10-мм газового пистолета "GrandPowerT12" калибра10х28 с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями, в лицо и тело ранее ему незнакомого Аристова Р.Н., причинив последнему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде: " ... ", таким образом, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть (в размере 20%) и длительное расстройство здоровья, в связи с чем расценивается как вред здоровью средней тяжести; " ... ", и таким образом, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, менее чем на одну треть (в размере 10%), в связи с чем расценивается как вред здоровью средней тяжести; раны " ... ", которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% (каждое в отдельности), в связи с чем расцениваются как легкий вред здоровью, при этом последствия ранения " ... " расцениваются как обезображивание лица, то есть своими действиями причинил Аристову Р.Н. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от 23.10.2015, Д. К.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме " ... ". В момент инкриминируемого ему деяния Д. К.Г. страдал " ... ", не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Д. К.Г. психическое расстройство в настоящее время лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. С учетом характера содеянного, наличия в клинической картине острой психотической симптоматики, аутоагрессивных тенденций, грубых расстройств мышления и критико-прогностических функций, Д. К. Г. представляет особую опасность для себя и других лиц, требует постоянного и интенсивного наблюдения, и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Д. К. Г. совершил преступное деяние 02.10.2012, заключение судебно - психиатрической экспертизы, которая установила, что Д. К.Г. страдает " ... ", составлено 23.10.2015.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Александровская больница" Аристов Н.Н. находился в Александровской больнице с 02.10.2012 по 16.10.2012. Травма получена 02.10.2012, и Аристову Р.Н. поставлен диагноз: " ... ". Согласно выписному эпикризу Аристов Р.Н. выписывается на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства к хирургу-стоматологу, терапевту-стоматологу, физиотерапевту, ЛОР, эндокринологу. Явка в поликлинику 17.10.2012 (л.д.68).

В соответствии со справкой СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " Аристов Р.Н. находился на лечении в травматологическом пункте поликлиники 17.10.2016 с диагнозом: огнестрельный оскольчатый перелом нижней челюсти в подбородочном отделе со смещением отломков. Огнестрельная рана нижней губы с дефектом мягких тканей. Слепое пулевое огнестрельное ранение правого носового хода с разрывом слизистой и дефектом кончика носа. Огнестрельная рана левого предплечья правого бедра. Пациент поступил на лечение в травматологический пункт после выписки из СПб ГБУЗ "Александровская больница", где находился на лечении с тем же диагнозом в отделении черепно-лицевой хирургии. 17.10.2016 осмотрен врачом травматологом, выполнена перевязка. Следующая явка назначена на 19.10.2012. В назначенный день пациент на прием не явился. Направления в другие лечебные учреждения врачом не давались (л.д.100).

Согласно справке СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... " Аристов Р.Н. наблюдался в СПБ ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... " у врача-стоматолога хирурга с 17.10.2012 по 24.10.2012 после стационарного лечения в Александровской больнице. Диагноз: " ... ". В период наблюдения получал физиотерапевтическое лечение, проводились перевязки ран челюстно-лицевой области, коррекция межчелюстной резиновой тяги. С 24.10.2012 по 14.12.2012 на прием не являлся (л.д.102).

Городской поликлиникой N ... 12.12.2012 истцу дано направление на консультацию нейрохирурга в НИИ им.Поленова (л.д.152).

Также в период с 23.12.2013 по 30.12.2013 Аристов Р.Н. находился на лечении в хирургическом отделении N ... СПб Государственном медицинском университете им.акад. И.П.Павлова с диагнозом: посттравматическая деформация нижней губы, подбородка. 23.12.2013 выполнена реконструктивно-пластическая операция. Устранение рубцовой деформации слизистой нижней губы, красной каймы нижней губы, подбородочной области. Пластика местными тканями (л.д.161).

Истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг по договору с Медицинским университетом им.акад. И.П. Павлова от 23.12.2013 на сумму 31900 рублей. Согласно реестру оплаченных услуг оплачены следующие услуги: " ... ", (л.д.30, 31, 162) Согласно справке ООО "Клиника пластической, эстетической, челюстно-лицевой хирургии и косметологии "Академия" от 09.01.2014, Аристову Р.Н., поступившему с диагнозом: " ... ", 24.12.2013 была проведена операция: местная пластика. Рекомендовано: ультразвуковая терапия с "Ферменколом" N ... , электрофорез с "Ферменколом" N ... , на рубец пластырь "мепиформ", на рубец гель "Дерметикс" или аналог (л.д.16).Согласно представленным чекам истцом приобретен мепиформ на сумму 2639 рублей, ференкол гель на сумму 1128 рублей 20 копеек (л.д.18-21), ферменкол на сумму 699 рублей (л.д.131).

В подтверждение предстоящих расходов представлены договор оказания стоматологических услуг с ООО "Здоровье", в котором указано, что стоимость стоматологических услуг определяется в соответствии с "Перечнем услуг и цен на них" ООО "Здоровье". Представлены планы лечения, в которых указана стоимость лечения (л.д.153, 154), консультативное заключение, содержащее ориентировочную стоимость ортодонтического лечения: 42450 рублей, 5050 рублей, 69000 рублей, 77150 рублей, 34570 рублей (л.д.155)

В соответствии с консультативным заключением Клиники челюстно-лицевой хирургии Санкт-Петербурга СПБ ГБУЗ "Городская больница N ... ", согласно которому рекомендовано хирургическое лечение в условиях стационара, приблизительная стоимость лечения 122000 рублей (л.д.157)

Как усматривается из ответа ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов (утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 895-182) предусматривает предоставление медицинской помощи при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС. В рамках реализации Территориальной программы, при наличии медицинских показаний в 2016 году за счет средств ОМС предусмотрено выполнение ряда оперативных пластику лицевой области: пластика дефектов и деформаций мягких тканей челюстно-лицевой области и шеи местными тканями, иссечение рубцов со свободной пересадкой кожи, пластика костей лицевого скелета.

Судом первой инстанции также установлено, что в трудовой книжке Аристова Р.Н. сведения о работе с 14.11.2008 до 25.11.2015 отсутствуют (л.д. 69-71).

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд принял во внимание отсутствие сведений о трудовой деятельности истца, и с учетом нетрудоспособности Аристова Р.Н. в период с 02.10.2012 по 16.10.2012, когда он находился на лечении Александровской больнице, определилего размер в сумме 5339 рублей.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Д. К.Н в пользу истца расходов на приобретение медикаментов на общую сумму 4466 рублей 20 копеек, подтвержденных назначением врачей и кассовыми чеками.

Оснований для взыскания предполагаемых расходов на лечение суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств направления на платное лечение в названные истцом медицинские учреждения и невозможности получения необходимого лечения за счет средств ОМС.

Отказывая во взыскании расходов на лечение в Медицинском университете им.акад. И.П. Павлова на сумму 31900 рублей суд установил, что истец самостоятельно обратился в указанное учреждение без соответствующих направлений, невозможность проведения оплаченного истцом лечения в рамках ОМС материалами дела также не подтверждена.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, суд нашел требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Аристову Р.Н. были причинены физические и нравственные страдания, учел их степень, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определилего размер в сумме 500000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о лице, с которого надлежит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1078 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Д. К.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к данному уголовному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями статьи 1078 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела в отношении Д. К.Г.

Как следует из объяснений, данных Д. К.Г. в качестве подозреваемого в совершении уголовного преступления, он на момент его совершения проживал с родителями по адресу: "адрес". Такие же объяснения Д. К.Г. давал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. Г.И. также пояснил, что на момент совершения преступления в отношении Аристова Р.Н. его сын Д. К.Г. проживал с родителями по адресу регистрации.

Давая объяснения о состоянии здоровья своего сына, Д. Г.И. пояснил, что в 1995-1996 годах сын получил сотрясение головного мозга. После случившегося К. стал вспыльчивым, замечались резкие перепады настроения, стал реагировать на перемену погоды, в 2000 году у К. начались проблемы в школе, после чего обратились за помощью в институт имени Бехтерева. Врач назначил лечение, посоветовал перевести сына на домашнее обучение. В 2002 году Д. К.Г. находился на обследовании в Детской городской больнице на Васильевском острове, принимал определенные препараты для нормализации давления и кровообращения в головном мозге. После, в 2009-2010 году у него была еще одна травма головы, и он лежал в больнице Токсово. Вспышки агрессии у него выражались в том, что иногда летали тарелки, мобильные телефоны, потом мог по полдня или даже целому дню лежать в кровати с головной болью.

В рамках проведения был опрошен брат Д. К.Г. - Д. И.Г., который охарактеризовал К. как неуравновешенного и неуправляемого человека, который не слушался никогда ни мать, ни отца. Мать К. Д. Н.Н. пояснила, что сын очень замкнутый, вспыльчивый, в порыве ярости и гнева к нему лучше не походить.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.07.2014 N ... , согласно амбулаторной карте из консультативного отделения СПб НИПНИ им. В.М. Бехтерева 26.10.2000 Д. К.Г. был поставлен диагноз: " ... ". На приемах у врача-психиатра 30.09.2001 и 28.01.2002 года жаловался на частые головные боли, рвоту. Отмечались периоды сниженного настроения, на ЭЭГ - отчетливая ирритация диэнцефальных структур. Назначено лечение.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства подтверждают, что родители Д. К.Г. знали о психическом состоянии своего сына, проживающего с ними на момент совершения преступления, но не предприняли никаких действий для признания его недееспособным, что могло бы предотвратить совершение преступления в отношении истца.

Доводов и доказательств того, что они не являются трудоспособными Д. Г.И., Д. Н.Н. суду не представили.

С учетом изложенного материальный и моральный вред должен быть взыскан с Д. Г.И. и Д. Н.Н.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков не имеется.

Также не имеется оснований о взыскании с пользу истца расходов, затраченных на участие представителя в рамках уголовного дела, поскольку указанное требование не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга по 350 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Демиденко Г. И., Демиденко Н. Н. солидарно в пользу Аристова Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию утраченного заработка 5339 рублей, расходы на лечение 4466 рублей 20 копеек, а всего 509805 (пятьсот девять тысяч восемьсот пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Демиденко Г. И., Демиденко Н. Н. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 350 (триста пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: