Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года по делу N 2-4682/16 иску Савченко Е. А. к Лившицу Б. З., Мартынову К. Б. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Савченко Е.А. - Сапожниковой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лившица Б.З. - Тарасовой К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.А. обратился в суд с иском к Лившицу Б.З., Мартынову К.Б., указывая, что в декабре 2013 года между истцом и Лившицем Б.З. в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных работ в стоматологическом кабинете по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По настоянию Лившица Б.З. в мае 2014 года договор был заключен в письменной форме с ООО "Форум". В период с "дата" по "дата" в счет оплаты работ истец передал Лившицу Б.З. денежные средства в размере 1 424 200 руб., которые за Лившица Б.З. получил его сын Мартынов К.Б. В нарушение условий договора ремонтные работы выполнены не были. В рукописной расписке Мартынов К.Б. признал наличие долга в размере 1 424 200 руб. перед истцом и обязался вернуть их в срок до "дата", однако денежные средства возвращены не были. В связи с изложенным, Савченко Е.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Лившица Б.З., Мартынова К.Б. денежные средства в размере 1 424 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 864 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года исковые требования Савченко Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мартынова К.Б. в пользу Савченко Е.А. денежные средства в размере 1 424 200 руб., проценты в размере 248 864 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 565 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований Савченко Е.А. отказано.

Савченко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав денежные средства солидарно с Лившица Б.З. и Мартынова К.Б., ссылаясь на совместное получение ответчиками от истца денежных средств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Мартынов К.Б., представитель третьего лица ООО "Форум" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела Савченко Е.А. была представлена расписка от "дата", составленная и подписанная Мартыновым К.Б., из содержания которой усматривается, что Мартынов К.Б. взял в долг у Савченко Е.А. денежную сумму в размере 1 424 200 руб. на срок до "дата".

Указанная расписка содержала также график погашения задолженности: в срок до "дата" - 500 000 руб., в срок до "дата" - 500 000 руб., в срок до "дата" - 424 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савченко Е.А. указывал, что денежные средства передавались им в счет оплаты ремонтных работ по договору, заключенному между ним и ООО "Форум", учредителем которого является Лившиц В.З., однако работы выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая по существу заявленные Савченко Е.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 322, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт наличия заемных правоотношений между Савченко Е.А. и Мартыновым К.Б., и, в отсутствие доказательств возвращения последним суммы долга в установленный договором займа срок, взыскал с Мартынова К.Б. в пользу Савченко Е.А. задолженность в размере 1 424 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 864 руб. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания задолженности солидарно с Мартынова К.Б. и Лившица Б.З.

Не соглашаясь с решением суда, Савченко Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа, поскольку денежные средства передавались им в счет оплаты по договору о выполнении работ, который ответчиками исполнен не был. Кроме того, обстоятельство подписания расписки единолично Мартыновым К.Б., по мнению истца, не является основанием для освобождения Лившица Б.З. от обязанности возврата денежных средств, поскольку денежные средства впоследствии передавались ему.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из буквального содержания расписки от "дата", составленной и подписанной Мартыновым К.Б., имеющей указание на получение им денежных средств как на свершившийся факт, следует, что денежные средства в размере 1 424 200 руб. были взяты им у Савченко Е.В. в долг и он обязался вернуть полученную сумму в срок до "дата" в соответствии с приведенным графиком платежей.

Указания на то, что денежные средства получены в счет оплаты по какому-либо иному договору, для передачи Лившицу Б.З. или от его имени, в расписке не содержится.

При таком положении, вывод суда о наличии между Савченко Е.А. и Мартыновым К.Б. заемных правоотношений судебной коллегией признается обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определение закона, регулирующего спорные правоотношения является прерогативой суда.

Поскольку доказательств возвращения денежных средств истцу Мартынов К.Б. в материалы дела не представил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований же для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

По смыслу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае заключенный между Савченко Е.А. и Мартыновым К.Б. договор займа не содержит указания на солидарную ответственность Мартынова К.Б. и Лившица Б.З. по возврату долга истцу.

Не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств тому, что обязательства Мартынова К.Б. по заключенному с истцом договору займа были обеспечены поручительством Лившица В.З.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: