Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4718/2016 по апелляционной жалобе Зимина Е. Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Зимину Е. Л. о взыскании задолженности за обучение.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Зимина Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФГБОУ ВО СПбГЭУ - Пивко Е.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ") обратилось в суд с иском к Зимину Е.Л. о взыскании задолженности за обучение в сумме 60354 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15454 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2474 рубля.

В обоснование иска истец указал, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования в пользу Зиминой С.Е., оплата по договору за 6 семестр определялась в сумме 55000 рублей за семестр. Приказом от 24 января 2014 года N 67-СК Зимина С.Е. отчислена из ВУЗа за невыполнение учебного плана. Ответчик не произвел оплату услуг за 6 семестр 2012/2013 учебного года, 7 семестр 2013/2014 учебного года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года исковые требования ФГБО УВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" удовлетворены частично. С Зимина Е.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 33354 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9210 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 44 копейки. В остальной части требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Зимин Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал Зиминой С.Е. образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены. Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в размере 33354 рублей 84 копеек, с учетом применения срока исковой давности к периоду задолженности.

Также суд указал, что с момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства с 16 августа 2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, составила 9210 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2010 года между ФБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и Зиминым Е. Л. был заключен договор N 1756/10 возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования в пользу Зиминой С. Е. (л.д.8-11).

По условиям данного договора истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования Зиминой С. Е., ответчик оплачивает обучение по направлению Управление персоналом по очной форме обучения, сроком обучения 5 лет, стоимость обучения в Университете по соответствующей специальности определяется Университетом на основании решения Ученого совета Университета, принимаемого перед началом каждого семестра (полугодия). Согласно приложения к договору стоимость определялась в 55000 рублей.

Приказом ректора Университета от 05 августа 2010 года N3-1686 Зимина С.Е. была зачислена на 1 курс очной формы обучения на контрактной основе, однако в связи с невыполнением учебного плана, приказом от 24 января 2014 года N67-СК была отчислена.

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации N 581 от 1 августа 2012 года была произведена реорганизация ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" в форме слияния с ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет". Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен Максимцев И.А..

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги путем перечисления на расчетный счет университета.

Оплата подготовки специалиста, согласно пункту 3.3 договора, производится поэтапно путем внесения денежных средств на расчетный счет университета в следующие сроки: - за осенний семестр соответствующего учебного года - до 15 августа текущего года, - за весенний семестр - до 13 февраля текущего года.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ответчику образовательные услуги в период с 01 сентября 2010 года по 01 декабря 2013 года, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг обоснован.

В силу пункта 5.2 договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и отчислить студента в случаях: академической неуспеваемости; нарушения заказчиком условий оплаты обучения; грубого нарушения правил проживания в общежитии; грубого нарушения правил внутреннего распорядка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Зимина С.Е. должна была быть отчислена ранее, поскольку ею подавалось заявление об отчислении с переводом на заочную форму обучения, повторяет позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор об обучении на дневном отделении не расторгался ответчиком, ответчиком была произведена оплата за 6-й семестр 2012/2013 учебного года в сумме 28000 рублей. При этом в квитанции, по которой ответчик произвел оплату в размере 28000 рублей, указаны реквизиты договора N1756/10 от 15 октября 2010 года. Иной договор сторонами не заключался.

Доказательств подачи заявлений об отчислении Зиминой С.Е. в феврале и августе 2013 года и расторжения договора не представлено. Между тем, в случае перевода студента, обучающемуся на платной основе с очной формы на заочную форму, договор расторгается и заключается новый договор. Данный порядок перевода предусмотрен приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N501 "Об утверждении порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации".

Судебная коллегия также отмечает, что согласно Приложению N1 стоимость семестра обучения определялась в размере 55000 рублей. Пунктом 6.1 договора договор действует в течение всего срока обучения в Университете, что позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали данную стоимость обучения на весь срок действия договора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.2.3.5 студент обязан регулярно посещать все занятия, предусмотренные учебной программой, своевременно сдавать зачеты, экзамены, курсовые работы, проходить все виды практик в соответствии с учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса своей дочери расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения согласно пункту 5.3 договора, что им сделано не было.

Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ответчика не может служить основанием для освобождения его от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда указанному доводу ответчика дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, коллегия оснований не усматривает. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не расторг договор ввиду нежелания продолжать обучение, место в учебном заведении за ним сохранялось, отсутствуют основания полагать, что образовательные услуги ему не оказывались.

Оснований полагать, что приказ об отчислении Зиминой С.Е. подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном исчислении процентов за пользовании чужими денежными средствами с момента обязанности по внесению оплаты по договору основаны на неправильном понимании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке условий договора, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: