Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-391/2017 по апелляционной жалобе Самохвалова В. Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года по иску Петровой И. В. к Самохвалову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Петровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Самохвалову В.Л., в котором просила взыскать с ответчика возмещение причиненного ее автомобилю ущерба в сумме 86039 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2781 рубль. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором виноват водитель Самохвалова В.Л., управлявшего автомашиной ГАЗ 310221, и вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года исковые требования Петровой И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Самохвалов В.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 на пересечении улицы Захаржевской и улицы Радищева в г.Пушкине по вине водителя Самохвалова В.Л., управлявшего автомашиной ГАЗ N ... , государственный регистрационный знак N ... , нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца Volkswagen " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения установлено, что представитель ответчика вину Самохвалова В.Л. в ДТП, произошедшем 23.09.2013, не оспаривала.

Согласно отчету об оценке ущерба N 6453 от 15.10.2013, составленного Автоэкспертного бюро ИП Нильсен А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета амортизационного износа составила 153291 рубль 54 копейки. За составление ответа истцом оплачено 5000 рублей.

Из объяснений истца следует, что автомашина была ею отремонтирована в марте 2014 года, на ремонт понесены расходы в сумме 201039 рублей.

В соответствии с договором наряда-заказа N 88 от 25.03.2014 общая стоимость ремонта автомашины истца после ДТП 23.09.2013 составила 201039 рублей (л.д.10-11), указанная сумма оплачена истцом согласно кассовому чеку (л.д.9а).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность Самохвалова В.Л. по договору ОСАГО, выплатило Петровой И.В. 120000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.

Установив при разрешении спора характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность размера материального ущерба и вину ответчика в произошедшем ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика материального вреда в сумме 86093 рубля, как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с суммой взысканного возмещения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что указанная сумма является завышенной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также ответчиком в суд первой инстанции не представлялись какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, основания для назначения такой экспертизы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: