Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4784/2016 по апелляционной жалобе Дементьевой Е. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску Дементьевой Е. А. к Акционерному обществу "ЭфСиЭй РУС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Дементьевой Е.А. Городной Е.А., Бовть В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "ЭфСиЭй РУС" Видман Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЭфСиЭй РУС" (далее - АО), в котором просила взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1984000 рублей, неустойку в размере 59520 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требования истец указала, что 16.08.2013 заключила с ООО "Форум Авто Нева" договор о покупке автомобиля по цене 1984000 рублей, изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены дефекты, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием устранить дефекты. 16.05.2016 сотрудники сервисного центра ООО "Форум Авто Нева" безвозмездно произвели работы по устранению коррозии ЛКП на передней правой и передней левой дверях, однако впоследствии указанные дефекты проявились вновь, что свидетельствует о существенности недостатков проданного товара, и является основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за этот товар суммы. Ответчик исполнить это требование в добровольном порядке отказывается.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо ООО "Форум Авто Нева" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретения истцом автомобиля, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2013 был заключен договор N 815, согласно условиям которого ООО "Форум Авто Нева" (продавец) передал в собственность Дементьевой Е.А. (покупателя) транспортное средство марки "Jeep " ... "", 2013 года выпуска. Также по условиям заключенного договора Дементьева Е.А. оплатила продавцу стоимость товара в размере 1984000 рублей (л.д. 12-20).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что импортером автомобиля является ЗАО "Крайслер РУС" (после изменения наименования - АО "ЭфСиЭй РУС") (л.д. 22).

Пунктом 4.5 договора купли-продажи от 16.08.2013 предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 2 года (без ограничения пробега) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 16.08.2011. Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрен срок действия гарантии на защиту от сквозной коррозии, который вступает в силу с момента начала действия общей гарантии и для внешних листовых металлических панелей кузова составляет 7 лет независимо от пробега.

27.02.2016 истец обратилась к продавцу автомобиля ООО "Форум Авто Нева" с претензией и требованием безвозмездно устранить дефекты ЛКП, в чем ей было отказано в связи с истечением срока основной гарантии на автомобиль и отсутствием глубокой коррозии на участке отслоения ЛКП (л.д. 24).

09.03.2016 истец обратилась в ООО "Агентство судебных экспертов "Де-Факто" для производства автотехнического исследования автомобиля. Согласно заключению N 09-03/2016 специалиста указанного выше Агентства, выполненного 05.04.2016, приобретенный истицей автомобиль был окрашен на заводе-изготовителе два раза; дефекты в виде сквозной коррозии металла панели левой передней двери и значительной коррозии правой передней двери следует считать производственными (л.д. 25-33).

По повторному требованию истца ООО "Форум Авто Нева" выполнило ремонтные работы автомобиля по устранению неисправностей, не относящихся к гарантийным обязательствам продавца, в качестве акта доброй воли, в частности, были произведены замена передней правой и передней левой дверей, подготовка деталей для окраса, подготовка ЛКП, окраска передней правой и передней левой дверей, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду N 371126 от 16.05.2016 (л.д. 57-58).

Истец указала, что в связи с проявлением указанных дефектов после произведенного ремонта 14.06.2016 она обратилась к изготовителю автомобиля АО "ЭфСиЭй РУС" с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда (л.д. 61-63).

23.06.2016 ответчиком был произведен осмотр автомобиля (л.д. 69-73), по результатам которого были выявлены дефекты ЛКП на передней левой и передней правой дверях (некачественная ремонтная окраска детали); толщина ЛКП передних левой и правой дверей не соответствует толщине ЛКП остальных кузовных элементов (некачественная ремонтная окраска детали); было так же выявлено попадание насекомого (мухи) внутрь заднего фонаря (эксплуатационный характер); дефекты ЛКП всего кузова (сорность, кратера, не плотность). Сколы ЛКП, воздействие внешних факторов на ЛКП (белесые пятна на крыше) - это эксплуатационные явления. Выявленные дефекты ЛКП передних правой и левой дверей обусловлены качеством ранее проведенного ремонта на СТОА ООО "Форум Авто Нева". Поскольку дефектов производственного характера и существенного недостатка ЛКП выявлено не было, в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком было отказано (л.д. 74-75).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" (л.д. 114-118).

Из заключения эксперта N 129-4784/16-СЭ усматривается, что в автомобиле марки "Jeep " ... "" имеются дефекты ЛКП: на передних право и левой дверях толщина ЛКП значительно меньше толщины ЛКП автомобиля, имеет посторонние включения размером менее 0,5 мм и более 0,5 мм и расстояния между ними менее 50 мм, цвет отличается по оттенку от цвета остальных деталей кузова; на право передней стойке имеется локальное вспучивание ЛКП под кронштейном крепления переднего правого крыла; на задней левой двери имеется вмятина с повреждением ЛКП и коррозией металла; на переднем правом крыле - вмятина без видимого повреждения ЛКП; на передней части лонжерона имеются следы ремонтных работ в виде направленного металла в результате сварки, покрытого коррозийным налетом. Перечисленные дефекты на передних левой и правой дверях возникли в результате дефекта ремонтной окраски в ООО "Форму Авто Нева" и являются устранимыми при условии качественного удаления дефектного покрытия и нанесения нового при соблюдении всех требований технологии окраски и нанесении ЛКП соответствующей толщины, стоимость их устранения составляет 27812 рублей; остальные дефекты имеют эксплуатационный характер. Эксперты так же пришли к выводу о том, что дефекты ЛКП, обнаруженные на внешних листовых панелях кузова, не являются повторяющимися по отношению к дефектам листовых панелей, явившихся причиной замены дверей согласно акту выполненных работ N 371126 от 16.05.2016. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент составления заключения составляет 1410038 рублей (л.д. 125-178).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что дефект ЛКП, имеющийся в автомобиле на момент разрешения спора, не может быть отнесен к существенным недостаткам автомобиля, поскольку не является производственным и повторяющимся, не свидетельствуют о несоответствии качества приобретенного истцом транспортного средства условиям договора либо обязательным требованиям к такого рода товару, невозможности его использования по назначению, устраним.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N129-4784/16-СЭ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы также несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности и обоснованности представленное заключении е не вызывает, в противоречие с иными заключениями не входит, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Несогласие истца о неприменении экспертами тех или иных методов исследования, иное толкование ГОСТ не имеют в данном случае правового значения, поскольку исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что дефекты лакокрасочного покрытия на передних дверях автомобиля истицы не являлись гарантийным случаем, проявились из-за некачественно произведенных ООО "Форум Авто Нева" ремонтных работ, связанных с заменой передних дверей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что дефект был выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: