Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанской Н. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N 2-872/17 по иску Шанской Н. С. к Явсину В. Е. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Шанской Н.С. - Ивановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанская Н.С. обратилась в суд с иском к Явсину В.Е., указывая, что "дата" умерла дочь истца Я.Е.А., после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", земельного участка, площадью 1 200 кв.м и расположенного на нем садового дома, площадью 39 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., "адрес", и автомобиля Citroen Berlingo, 2007 года выпуска. Стороны являются наследниками Я.Е.А. по закону первой очереди. Кроме того, "дата" умер внук истца Я.Е.В., 1994 года рождения, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По истечении 6 месяцев ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственные доли были распределены следующим образом: за Явсиным В.Е. признано право на 3/4 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1/2 долю земельного участка с садовым домом, 1/2 долю автомобиля; за Шанской Н.С. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, 1/2 долю земельного участка с садовым домом, 1/2 долю автомобиля. Истец не согласна с распределением наследственных долей, ссылаясь на статьи 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при жизни наследодателя Я.Е.А. и по настоящее время она постоянно пользуется земельным участком и садовым домом, поскольку ранее они принадлежали супругу истца Ш.А.Ф., ответчик заинтересованности в пользовании домом и земельным участком не имеет, в связи с чем, истец полагала возможным передать ответчику право на 1/4 долю квартиры, признав за ней право на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю садового дома, что не повлечет уменьшение состава и стоимости наследственного имущества. В добровольном порядке ответчик соглашение о перераспределении наследственных долей подписать отказался. В связи с изложенным, Шанская Н.С. просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Я.Е.А., умершей "дата": прекратить право общей долевой собственности Шанской Н.С. на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за Явсиным В.Е. право собственности на 1/4 долю квартиры, прекратить право общей долевой собственности Явсина В.Е. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., "адрес", признать за Шанской Н.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка, прекратить право общей долевой собственности Явсина В.Е. на 1/2 долю в праве собственности на дом, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., "адрес", признать за Шанской Н.С. право собственности на 1/2 долю дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шанской Н.С. оставлены без удовлетворения.

Шанская Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Явсин В.Е., третье лицо нотариус Шашков С.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла Я.Е.А., являющаяся дочерью истца и супругой ответчика, а также Я.Е.В., являющийся сыном ответчика и внуком истца.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Я.Е.А. являются истец и ответчик, наследником по закону первой очереди после смерти Я.Е.В. является ответчик.

Стороны в установленном законом порядке и сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Я.Е.А.

Я.Е.В. получил свидетельства о праве на наследство по закону после Я.Е.А. на 1/2 доли автомобиля Citroen Berlingo, гр.з. К 845 РР 178, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес", на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шанская Н.С. ссылалась на то, что она постоянно пользовалась земельным участком и садовым домом, тогда как ответчик заинтересованности в пользовании домом и участком не имеет, в связи с чем, наследственные доли подлежат перераспределению, признав за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и дома, за ответчиком - на 1/4 долю квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шанской Н.С. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 252, 1168, 1169, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что спорный земельный участок с домом не являются неделимыми, что является необходимым для реализации преимущественного права на получение их в счет наследственной доли истца, кроме того, истцом не представлено доказательств пользования земельным участком и домом единолично, таким образом, стороны имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества, тогда как правовых оснований для принудительного лишения ответчика принадлежащих долей в праве собственности на наследственное имущество по требованию истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности на спорные объекты, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что оснований для применения в отношении спорного наследственного имущества в виде земельного участка и садового дома положений части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество является неделимым по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок имеет площадь 1 200 кв.м, садовый дом имеет площадь 39 кв.м, на 1/2 долю каждой из сторон приходится по 600 кв.м площади земельного участки и по 19,5 кв.м площади дома, при этом, каких-либо сведений о возможности или невозможности выделения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома в натуре, в материалах дела не имеется.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Шанская Н.С. постоянно единолично пользовалась спорными земельным участком и домом до открытия наследства, в материалы дела также представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шанской Н.С. исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обращения в суд с требованиями, заявленными в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанской Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: