Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-8208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-8630/16 по апелляционной жалобе Неймати С. Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Мирянова Д. Р. к Неймати С. Х. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирянов Д.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 180 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 20.06.2013 года в 22 часа 04 минуты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 90 000 рублей. После того как стало известно, что деньги не поступили на счет его дочери 22.06.2013 года в 19 часов 47 минут был отправлен повторный перевод на сумму 90 000 рублей.

Однако указанная сумма на счет его дочери не поступила. Истец указывает, что денежные средства им ошибочно были перечислены ответчице на банковскую карточку Публичного акционерного общества "Сбербанк России" N ... со своей банковской карты N ... , денежные средства поступили на банковскую карту не того получателя, которому адресовались, ответчик является случайным получателем денежных средств, требование о возврате денежных средств ответчик оставила без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Неймати С. Х. в пользу Мирянова Д. Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 214 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 87-88/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во

исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждено, что истцом 20.06.2013 года в 22 часа 04 минуты и 22.06.2013 года в 19 часов 47 минут были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца /л.д. 9-10/.

Принадлежность банковской карты N ... Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ответчику Неймати С.Х. зарегистрированной по адресу: "адрес", подтверждается выпиской по счету по счету N ... за период с 08.06.2013 по 07.07.2013 /л.д. 7-8/.

Из выписки по счету и показаний ответчика следует, что денежные средства, поступающие на указанную карту, открытую на её имя она обналичивала, поскольку думала, что это подарок истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 180 000 рублей была перечислена ей на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику в дар или переданы с целью благотворительности, с учетом отсутствия долговых обязательств со стороны ответчика не представлено.

Напротив, доказательством того, что ответчица получила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, являются выписка по счету банковской карты, платежное поручение, а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на ее имя, по ее паспорту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о фактическом обогащении ответчика за счет истца, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что денежные средства, перечислялись истцом на ее банковскую карту неосновательно, являются несостоятельными. Доказательств того, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности ответчиком также не представлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод мотивирован и подробно изложен в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неймати С. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: