Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-8250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года дело N 2-2750/2016 по апелляционной жалобе Казяниной Л. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по исковому заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" к Казяниной Л. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Казяниной Л.А. - Бычковой Д.П., представитель истца АО "Газпромбанк" - Пантюшиной О.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Казяниной Л.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. N ... ), просил взыскать сумму задолженности в размере " ... " рублей, из которых: просроченный основной долг в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом по ставке " ... "% начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей, начиная с 12 октября 2016 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту, также просит обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере " ... " рублей, сославшись на нарушение заемщиком условий погашения кредитного обязательства. "дата". В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности ответчику были направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита до 15.02.2016, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года с учетом исправленной в нем описки определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Казяниной Л.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от "дата", из которых сумма основного долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. С Казяниной Л.А. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей (с учетом последующего погашения) с 12 октября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N ... , принадлежащую Казяниной Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенной квартиры в сумме " ... " рублей

В апелляционной жалобе ответчик Казянина Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, указывая на завышенный размер взысканной неустойки, а также неправильно определенной начальной стоимости заложенной квартиры.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы избирательной комиссии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Казянина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 03 октября 2013 года между АО "Газпромбанк" (кредитор) и. Казянина Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 1513/2047ИП-810 /л.д. N ... /, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в сумме " ... " рублей, сроком до 14 сентября 2028 года (включительно) при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе указанных в п.п. 6.1-6.5 договора (п. 2.1). Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. в собственность заемщика (п. 2.2). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых (п. 2.3). Согласно п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной).

Пунктом 2.5 установлено, что стороны пришли к соглашению о том. что залоговая стоимость квартиры составляет " ... " рублей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 14-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца по 14-е число текущего календарного меся да, при этом даты включительно, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет " ... " рублей (п. 3.2.3).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере " ... "% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

03 октября 2013 года банком выдан кредит в сумме " ... " рублей путем перечисления денежных средств на счет Казяниной Л.А. Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. N ... )

Начиная с февраля 2016 года Казянина Л.А. перестала осуществлять погашение кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заемщика 11 января 2016 года было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита /л.д. N ... /.

Согласно условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако указанное требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2016 сумма задолженности по основному долгу составляет " ... " рублей, задолженность по уплате процентов начисленных за пользование кредитом по состоянию на 15 февраля 2016 года (проценты по графику), составляет " ... " рублей, кроме того, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 по 11.10.2016 (проценты на досрочно истребованную сумму кредита) составляет " ... " рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за нарушение срока возврата суммы основного долга до " ... " рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2015 по 11.01.2016 и удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за 27 февраля 2015 года (то есть до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ) в сумме " ... " копеек ( " ... "). Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченную часть основного долга за период с 15.09.2015 по 15.02.2016 в размере " ... " рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Обязательства заемщика по кредитному договору с использованием кредитных средств обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. (л.д. N ... )

Согласно положениям п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость реализации залога, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы N ... от "дата", проведенной ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет " ... " рублей, суд посчитал возможным установить начальную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив ее начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей из расчета ( " ... "*80%).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки является несостоятельным, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 0,2% за каждый день просрочки составила " ... " рублей, сумма неустойки была уменьшена судом до " ... " рублей, а в удовлетворении требований о взыскании и пени за просрочку уплаты процентов было отказано.

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что такое снижение является справедливым как с учетом длительности периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, так и в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении большого количества времени с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом указанного, судебная коллегия не видит оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения сумм неустоек в большем размере.

Допущенная судом первой инстанции описка в части указания начальной стоимости заложенной квартиры была исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 01 марта 2017 года /л.д. N ... /, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казяниной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: