Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-8324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-10099/2016 по апелляционной жалобе Галкина Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Галкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Галкин Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 31 711 рублей, неустойки в размере 6661,35 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 304,04 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... и автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , под управлением К., которая также является собственником указанного автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 18 289 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету, которой ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 52 600 рублей, в связи с чем на основании данного отчета истец обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик 22.07.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 6311 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 132-134/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... и автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... под управлением К., которая также является собственником указанного автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К., в действиях истца нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , принадлежащий истцу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессас страхование".

В целях получения страховой выплаты, истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику, который в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 18 289 рублей.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом его износа - 52 600 рублей, в связи с чем на основании данного отчета истец обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик 22.07.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 6311 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа составляет 25 900 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания страхового возмещения заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 05 мая 2016 года, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 600 рублей, разница между стоимостью определенной заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (25 900 рублей (ущерб) - 24 600 рублей (выплачено) составляет 1 300 рублей, что менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования в части отказа во взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, на основании п. 5 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований к ответчику отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оформлению доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" N 001363-СПб от 26.05.2016 признано недопустимым доказательством то затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

Виду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов за оформление доверенности не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: