Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Алексенко В. А. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7447/2016 по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" к Алексенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Севастьяновой И.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Алексенко В.А., указывая на то, что 06.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 15433, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей на срок по 06.04.2017 с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.08.2016 в сумме 737 508 рублей 08 копеек.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 постановленовзыскать с Алексенко В.А. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 737 208 рублей 08 копеек. Этим же решением с Алексенко В.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 10 575 рублей 08 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.04.2015 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Алексенко В.А. был заключен кредитный договор N 15433, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей на срок по 06.04.2017 с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Денежные средства получены ответчиком, однако обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло направление Банком заемщику 26.01.2016 требования о досрочном погашении задолженности.

Сумма задолженности Алексенко В.А. перед Банком по состоянию на 01.08.2016 составляет 737 508 рублей 08 копеек, из которых 635 342 рубля 58 копеек - задолженность по основному долгу, 101 406 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 629 рублей 78 копеек - пени за просрочку погашения основного долга, 123 рубля 43 копейки - пени за просрочку погашения процентов.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что Алексенко В.А., в нарушение условий кредитного соглашения, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что в адрес ответчика было направлено извещение о дате рассмотрения дела по существу, которое было получено лично Алексенко В.А. 22.11.2016.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2016, ответчица не явилась, доказательств уважительности причин неявки в указанное судебное заседание не представила, о судебном заседании была извещена надлежащим образом.

При таком положении ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при добросовестной реализации процессуальных прав.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 12.12.2016 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Отсутствие кредитной задолженности либо ее иной размер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличия оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных Банком исковых требований.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: