Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-8544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело N 2-6312/2016 по апелляционной жалобе ООО СК "ВБ Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Дворниковой И. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Панкратовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дворникова И.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Caldina", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ей и автомобиля марки "Шевроле Aveo", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Д.А.А. застрахованного в АО "СГ МСК", признанного виновником ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем, Дворникова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 10.06.2013 ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО "Экспертный подход" для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю марки "Тойота Caldina", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на 13.05.2013 составляет " ... " рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался от выплаты истице всей стоимости восстановительного ремонта.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дворниковой И.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

Поскольку истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО СК "ВТБ Страхование". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебное заседание не явилась истица Дворникова Ю.А., о дне слушания дела извещена телефонограммой, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Caldina" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Дворниковой И.А. и автомобиля марки "Шевроле Aveo" государственный регистрационный знак N ... , под управлением Д.А.А.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки "Шевроле Aveo", государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013.

В результате ДТП автомобилю Дворниковой И.А. причинены механические повреждения, ответственность Д.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ N ... , правопреемником которого являлось ООО СГ "МСК", а в настоящее время является ООО СК "ВТБ Страхование".

23 мая 2013 года истица обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

10 июня 2013 года страховщик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере N ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в феврале 2016 в ООО " ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований истца, для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Тойота Caldina", государственный регистрационный знак N ... ,, по ходатайству ответчика на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Ппетербурга от 07.09ю2016 /л.д. N ... / была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... , выполненной АНО " " ... "" /л.д. N ... /, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет " ... " рублей, с учетом износа деталей - " ... " рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции действовавшей 01.09.2014 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей ( " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на возникновения правоотношений, требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования страхователя в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с заявленного истцом суммы " ... " рублей до суммы " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, с учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до " ... " рублей, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в указанной части. Размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, так как в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора положениями закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 года, не требовалось.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 13 мая 2013 года, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суммой взысканного судом первой инстанции штрафа в размере " ... " рублей, считая его завышенным в силу следующего.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия считает необходимым в качестве оснований для снижения размера штрафа указать на то обстоятельство, что спустя 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, спустя 4 месяца после выплаты страхового возмещения поврежденный автомобиль марки "Тойота Caldina", государственный регистрационный знак N ... , был продан истцом (06.10.2013), из чего можно сделать вывод, что истица согласилась с размером выплаченной ей страховой выплаты 10.06.2013 года.

Кроме того истица только в феврале 2016 обратилась в ООО " " ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом транспортное средство специалисту экспертной организации не предъявлялось в связи с его продажей 06.10.2013 года иному лицу.

Заключение судебной экспертизы, проведенное рамках настоящего гражданского дела, также составлено без осмотра проданного транспортного средства.

Судебная коллегия также учитывает, что временной промежуток от даты выплаты страхового случая в неполном объеме 10.06.2013 до даты обращения истца в суд с исковым заявлением 25.04.2016 о взыскании недоплаченного страхового возмещения при отсутствии возможности осмотра транспортного средства создало трудности в установлении объема повреждений автомобиля и размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, в связи с поздним обращением в суд истцом искусственно увеличен период просрочки исполнения обязательства по доплате страхового возмещения и, соответственно, размер неустойки, что свидетельствует о том, истец извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа согласно положениям п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до размера " ... " рублей

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части штрафа, размер которого составляет " ... " рублей, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дворниковой И. А. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: