Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Иохельчика П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "СК "ВТБ Страхование" Фарштатовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Иохельчика П.А. Красикова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иохельчик П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 01.09.2016 в размере 8502 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 20000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя 1100 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев, им исполнена обязанность по уплате страховой премии. Согласно указанному договору страхования были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью и трудоспособности в результате несчастного случая. В период действия договора наступил страховой случай, в ДТП причинены телесные повреждения. В сентябре 2014 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Иохельчика П.А. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойка в размере 3377 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28188 рублей 62 копеек, судебные расходы 15400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1701 рубля 32 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 13.12.2012 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис N ... ), на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 (л.д.49-51,53-81). Страховым случаем является в том числе телесное повреждение (травма), полученное в результате несчастного случая (в том числе ДТП), предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), выписному эпикризу СПб ГБУЗ Александровская больница (л.д. 15), ГБО УВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", 22.09.2013 около 18 часов истец, находясь в автомашине в качестве пассажира, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Александровскую больницу, где находился по 24.09.2013, выписан по заявлению под наблюдение невролога в поликлинику по месту жительства. Истцу поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы лица".

Истец 28.08.2014 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет документов для расчета и выплаты страхового возмещения (л.д.48-50,84-95).

В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано на том основании, что поставленный истцу диагноз в нарушение п. 13.3.1 Правил не подтвержден данными объективного обследования, данными специальных исследований, клиническим течением (л.д. 96).

При этом из объяснений истца (л.д.109-110), пояснений представителя истца следует, что рекомендация при обращении истца в ГБО УВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" пройти МРТ головного мозга и рентгенографию шейного отдела позвоночника в двух проекциях носила необязательный характер, не препятствовала установке и подтверждения поставленного истцу врачами диагноза (ЗЧМТ, ушиб головного мозга), такие исследования истцу фактически не назначены и не проведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 961, 963, 964, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в результате произошедшего несчастного случая (ДТП) получены телесные повреждения в период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 13.12.2012, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался пунктом S06.2-3 Таблицы размеров страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование", утвержденных приказом от 02.08.2010 N 121-од страховыми случаями признаются следующие события: телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение N 1 к Правилам), произошедшее в результате несчастного случая (п. 4.2.1); временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая, а также несчастного случая или болезни (п. 4.2.2); госпитализация застрахованного в результате несчастного случая, а также несчастного случая или болезни (п. 4.2.3); критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) застрахованного (п. 4.2.4); постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности (п. 4.2.5); постоянная утрата застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 4.2.6); смерть застрахованного (п. 4.2.7).

Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (приложение N 1) предусмотрена такая травма головы как ушиб головного мозга (S06.2-3), при котором размер страховой выплаты составляет 10% от страховой суммы. Поскольку страхование осуществляется по предусмотренным договором и выбранным страхователем на момент заключения договора рискам, наступление которых связано с возникновением у застрахованного лица определенных видов заболеваний, страховая выплата производится только в случае наступления предусмотренного договором события, подтвержденного определенными договором документами.

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлен выписной эпикриз СПб ГБУЗ Александровская больница (л.д. 15) и заключение ГБО УВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, позволивших придти к выводу об отсутствии у истца травм, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, позволяющих последнему обратиться к страховщику за выплатой возмещения.

Требование страхователя об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворено судом.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно разрешилс учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются гражданским законодательством и Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивал с ответчика и пользу истца судебные расходы, пропорционально взысканным суммам страхового возмещения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в бюджет государственную пошлину с ответчика в размере 1701 рубля 32 копеек.

Довод жалобы в части несогласия с принятием судом за основу заключения ГБО УВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: