Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-8879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыги Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Подлесных Е. Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 феваля 2017 года по делу N 2-43/2017 по иску Подлесных Е. Г. к Латыпову Р. Ш. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Подлесных Е.Г., ее представителя Гришина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Латыпова Р.Ш., его представителя Сивак В.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесных Е.Г. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Латыпову Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06 апреля 2016г. в 21 час.00 мин. Латыпов Р.Ш., находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде "адрес", напал на нее, нанес не менее двух ударов рукой в лицо и область живота, после чего она упала на пол и потеряла сознание, в результате нападения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди и ушиба грудной клетки.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года Подлесных Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Латыпова Р.Ш. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Подлесных Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что истица при обращении с иском ссылалась на то, что ответчик Латыпов Р.Ш. нанес ей не менее двух ударов рукой в лицо и область живота, после чего она упала на пол и потеряла сознание, кроме того, пояснила, что Латыпов Р.Ш. толкнул ее, она упала на бетонный пол, сильно ударилась, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди и ушиба грудной клетки /л.д. N ... /.

Из материала КУСП, видеозаписи и объяснений сторон, следует, что Латыпов Р.Ш., находясь у своей квартиры, оттолкнул соседку Подлесных Е.Г. от себя, после чего она упала.

В своих объяснениях, Латыпов Р.Ш. указал на то, что он препятствовал Подлесных Е.Г., которая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно себя вела, нецензурно выражалась, повторно войти к ним в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.О.Г., которая приходится тещей Латыпову Р.Ш. и соседкой Подлесных Е.Г., показала, что до конфликта она сама поднялась в квартиру к Подлесных Е.Г., выразила ей несогласие по вопросу общения с ее супругом А.Ю.С. и ушла, после чего Подлесных Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, побежала за ней, ворвалась к ним в квартиру, Латыпов Р.Ш. вышел и попросил ее покинуть квартиру, в ответ Подлесных Е.Г. стала кричать, Латыпов Р.Ш. оттеснял ее к выходу, выставив вперед руку, Подлесных Е.Г. упала, позвала мужа, который в это время спал, он вышел, стал успокаивать соседку, затем вернулся. Во время конфликта ударов Латыпов Р.Ш. гражданке Подлесных Е.Г. не наносил.

Свидетель А.Ю.С., тесть Латыпова Р.Ш., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2016, показал, что не видел как А.О.Г. и Подлесных Е.Г. вошли в квартиру, поскольку спал, когда супруга его позвала, истица уже лежала на лестничной площадке, он поднял ее и помог дойти до квартиры, сознание Подлесных Е.Г. не теряла, незадолго до конфликта они с Подлесной Е.Г. выпили бутылку водки объемом 0,5 литра.

Из представленной видеозаписи, заявления частного обвинения, поданного Подлесных Е.Г. мировому судье судебного участка N112 Санкт-Петербурга от 05.05.2016, следует, что Латыпов Р.Ш. не наносил Подлесных Е.Г. ударов по лицу и в живот, кроме того истица в заявлении мировому судье лично указала, что ответчик пытался нанести ей удар, но толкнул руками, от чего она упала и испытала сильную физическую боль, ей причинены телесные повреждения закрытая травма груди, ушиб.

Согласно телефонограммы ГУЗ "Городская больниц N ... " Подлесных Е.Г. самостоятельно обратилась в медицинское учреждение через два дня после конфликта - 08.04.2016, указав, что избита неизвестным мужчиной, поставлен диагноз: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки.

Вместе с тем, из консультационного заключения врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от 22.04.2016 следует, что у Подлесных Е.Г. в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не установлено. При отсутствии описания повреждений кожных покровов оценить диагноз "ушиб грудной клетки" не представляется возможным.

В подтверждении доводов истица и на основании ее ходатайства определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от 20.01.2017 в представленных копиях медицинских документов отсутствуют какие-либо объективные признаки, подтверждающие диагноз "закрытая травма груди и ушиб грудной клетки", а именно: описание каких-либо наружных и внутренних повреждений груди, отсутствуют жалобы на боли в области груди, отсутствуют повреждения грудной клетки при рентгенографии от 08.04.2016, при объективном исследовании органов дыхания от 08.04.2016 каких-либо признаков, указывающих на травму груди, не выявлено. Каких-либо объективных медицинских данных, подтверждающих наличие телесных повреждений у Подлесных Е.Г. не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Подлесных Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Подлесных Е.Г. не доказан факт нанесения ей травмы ответчиком, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и моральными страданиями. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не подтвердили указанные Подлесных Е.Г. обстоятельства получения травмы, также подтверждено имеющимся в материалах проверки КУСП и заключением экспертов СПб ГБУЗ " " ... "".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Подлесных Е.Г. сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, заключение экспертов СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от 20.01.2017 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют высшее медицинское образование, проходили специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, и по экспертизе временной нетрудоспособности и качеству медицинской помощи, кроме того, эксперт Б.О.А. имеет стаж работы по специальности 40 лет, Ф.А.А. - 4 года.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы тот факт, что Латыпов Р.Ш. нанес удары Подлесных Е.Г.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия каких-либо объективных медицинских данных, подтверждающих наличие телесных повреждений у Подлесных Е.Г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Подлесных Е.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обратное. Несогласие стороны истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесных Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: