Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Моторс" (далее по тексту - ООО "Экспо Моторс") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Поваровой к ООО "Экспо Моторс" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Экспо Моторс" - Геполова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Поваровой - Торварда, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата" изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Поварова обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Экспо Моторс" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки "Сhery sl8d", государственный регистрационный N ... , приобретенного у ответчика. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... частично удовлетворены исковые требования Поваровой к ООО "Экспо Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В рамках данного гражданского дела на основании определения суда Обществом с ограниченной ответственностью "Лита Автоэкспертов" (далее по тексту - ООО "Лига Автоэкспертов") была проведена экспертиза, согласно выводам, которой у автомобиля имеются дефекты производственного и эксплуатационного характера, общая стоимость устранения которых составляет " ... " рубля. Данное решение не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просила взыскать с ответчика стоимость по устранению производственных недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока, в размере " ... " рублей, расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Поваровой к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Моторс" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Моторс" в пользу Поваровой расходы на устранение недостатков автомобиля - " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Моторс" в пользу ООО "Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Моторс" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.".

С решением суда не согласился ответчик ООО "Экспо Моторс".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Истец Поварова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей в счет стоимости ремонта по устранению производственных дефектов подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля и об их удовлетворении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2011 года между ООО "Экспо Моторс" и Поваровой заключен договор N ... от 13 сентября 2011 года купли-продажи автомобиля.

28 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она перечислила обнаруженные ею недостатки проданного ответчиком автомобиля, просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что истцом не указаны конкретные производственные недостатки автомобиля, дающие право на расторжение договора купли-продажи, предложил уточнить претензию, то есть фактически отказал истцу в удовлетворении ее претензии, между сторонами возник спор, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о расторжении договора N ... от 13 сентября 2011 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... исковые требования Поваровой удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Экспо Моторс" в пользу Поваровой стоимость ремонтных работ в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований, в том числе о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля Поваровой было отказано.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о предъявлении Поваровой в рамках настоящего гражданского дела требований, которые уже были разрешены по существу вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия истребовала из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга материалы гражданского дела N ...

Как усматривается из материалов гражданского дела N ... , в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец Поварова ссылалась на ее неоднократные обращения в сервис для ремонта поломок автомобиля, возникших в пределах гарантийного срока службы автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N ... по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выявления производственных недостатков автомобиля, эксплуатационных недостатков автомобиля, возникших в пределах гарантийного срока службы товара, а также возможности и стоимости их устранения.

Как усматривается из указанного вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N ... , а также выводов заключения эксперта, составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела N ... и имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, "автомобиль CHERY S18D 2011 г.в., VIN: N ... , белого цвета (собственник Поварова имеет недостатки, указанные истцом в иске - при скорости автомобиля 80 км/ч продувает уплотнители дверей; лопнул клипс держателя капота; дважды срывался трос открытия люка бензобака, неоднократно рвался трос ручного тормоза; пробил датчик давления масла в двигателе автомобиля; несколько раз "клинило" тормозные колодки, указанная неисправность сохраняется по настоящее время; иногда самопроизвольно срабатывает центральный замок и сигнализация (активаторы замков дверей); в феврале 2013 г. произошло возгорание обшивки кресла водителя, вследствие произошедшего короткого замыкания проводки системы подогрева сидения; не работает левый замок (не открывается ключом); нечеткая работа КПП.

Автомобиль CHERY S18D 2011 г.в., VIN: N ... , белого цвета (собственник Поварова имеет недостатки, указанные в Акте проверки технического состояния автомобиля от 24.09.2014 г.: "1) плохо держит ручной тормоз; 2) подклинивают колодки; 3) не работают активаторы и сигнализация; 4) не работает замок водительской двери, дверь не открывается; 5) не работает подогрев водительского сидения; 6) оплавлена обивка водительского сидения; 7) коррозия по кузову; 8) продувают уплотнители дверей на скорости свыше 80 км/ч; 9) на ТО 60000 км не меняли ремень ГРМ, из-за этого порвался (фото 42); 10) нечеткая работа КПП. 11. Стал плохо работать мотор отопителя салона".

Большинство недостатков автомобиля марки CHERY S18D 2011 г.в., VIN: N ... , белого цвета, имеют производственную причину образования, часть носит эксплуатационный характер.

Выявленные недостатки автомобиля марки CHERY S18D 2011 г.в., VIN: N ... являются устранимыми, путем проведения: регулировочных, ремонтных работ или замены детали (элемента).

Стоимость устранения обнаруженных недостатков автомобиля CHERY S18D 2011 г.в., VIN: N ... , белого цвета составляет: " ... " рубля " ... " копеек) рублей.

Для устранения недостатков производственного характера требуется 22,5 нормо-часов, для поставки необходимых запасных частей требуется 2 недели.

Ремонтные работы и запасные части, оплаченные истицей (собственником автомобиля) по документам, находящимся на листах гр. дела с N ... по N ... лист дела, относящиеся к гарантийным: 1) работы по замене датчика и датчик давления масла; 2) работы по замене и запасные части: ремень приводной зубчатый, ролик натяжителя ремня, ролик ГРМ паразитный. Стоимость работ с учетом запасных частей и проведенного ремонта двигателя составляет: " ... " руб." (л.д. N ... гражданского дела N ... ).

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено наличие в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, недостатков производственного характера, которые являются устранимыми.

Одновременно, как усматривается из указанного заключения, в стоимость по устранению недостатков в размере N ... рубля включены расходы как по устранению, имеющих производственный, так и дефектов, имеющих эксплуатационный характер.

Оценив представленные в материалы дела N ... доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, суд в решении, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, пришел к выводу о том, что выявленные в спорном автомобиле недостатки, несмотря на их как эксплуатационный, так и производственный характер, не являются существенными недостатками, позволяющими истцу как потребителю требовать расторжения договора купли-продажи сложенного технического товара - автомобиля, могут быть устранены, а потому иск в части расторжения договора не подлежит удовлетворению.

При этом, разрешая спор в рамках гражданского дела N ... по существу, суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, понесенных Поваровой в связи с устранением недостатков товара, только за гарантийные случаи ремонта эксплуатационных недостатков в размере " ... " рублей.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, в рамкам гражданского дела N ... по существу не разрешались настоящие требования Поваровой о взыскании расходов на устранение производственных недостатков автомобиля ( " ... " рубля (стоимость устранения обнаруженных экспертом в рамках экспертизы по гражданскому делу N ... всех недостатков автомобиля) - " ... " рублей (сумма, присужденная истцу в рамках дела N ... в счет расходов на устранение гарантийных случаев ремонта недостатков)).

В рамках настоящего дела стороны не оспаривали перечень недостатков, имеющих производственный характер, установленных заключением N ... эксперта ООО "Лига Автоэкспертов".

Для разрешения вопроса о размере расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее по тексту ООО "ПетроЭксперт") (л.д. N ... ).

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... от 08 декабря 2016 года, стоимость устранения производственных недостатков автомобиля марки CHERY S18D 2011 г.в., VIN: N ... , установленные экспертным заключением ООО "Лига автоэкспертов" N ... по гражданскому делу N ... Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, составляет: без учета износа - " ... " руб. " ... " коп., с учетом износа - " ... " руб. " ... " коп.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Истец, с учетом заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... от 08 декабря 2016 года, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере N ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия производственных недостатков автомобиля и установления размера стоимости их устранения на основании судебной экспертизы, результаты которой не были оспорены сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 93860,96 рублей.

При этом коллегия принимает во внимание, что как установлено вступившим в законную силу решением суда и как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, взысканная решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", сумма в пользу истца - " ... " рублей, правомерно не была принят судом при рассмотрении данного дела во внимание при определении размера ущерба, поскольку эта сумма была взыскана Поваровой за устраненные на момент рассмотрения дела N ... , недостатки. В то время, как взысканная в рамках данного спора сумма подлежала взысканию за иные выявленные производственные недостатки, которые подлежали устранению истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Поваровой в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Торвард, с которым у истца было заключен договор поручения от 04 июля 2015 года об оказании юридических услуг.

Стоимость вознаграждения по договору составила " ... " рублей (л.д. N ... ). Факт оплаты этой суммы подтвержден личной распиской Торварда от 04 июля 2015 года (л.д. N ... ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Поваровой правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Поваровой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании расходов с ответчика за рассмотрение настоящего спора судом с учетом того, что истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, разрешении судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что недостатки автомобиля, в связи с которыми истцом был предъявлен настоящий иск, были обнаружены по истечении гарантийного срока на автомобиль, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля N ... от 13 сентября 2011 года и сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль истца составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит ранее.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 20 сентября 2011 года, таким образом гарантийный срок на автомобиль истек 20 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, с претензией по поводу многочисленных выявившихся в процессе эксплуатации автомобиля недостатков истец обратилась к ответчику 28 января 2014 года, то есть за восемь месяцев до истечения трехлетнего гарантийного срока службы автомобиля и до 100000 км пробега автомобиля.

Между тем, фактически ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии, в связи с чем между сторонами возник спор, который был частично разрешен по существу вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N ... При этом следует отметить, что с требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , истец также обратилась в период гарантийного срока автомобиля (30 марта 2014 года) и вступившим в законную силу решением суда было установлено, что производственные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока на автомобиль, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительность наличия спора между сторонами по поводу недостатков автомобиля, возникших до 28 января 2014 года, не свидетельствует о заявлении Поваровой исковых требований по поводу недостатков автомобиля, возникших после истечения гарантийного срока службы автомобиля. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении и проведении дополнительной экспертизы по делу, являются несостоятельными.

Судом в определении от "дата" обоснованно отклонено ходатайство ООО "Экспо Моторс" о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, так как оснований для проведения такой экспертизы по дополнительному вопросу, заявленному ответчиком, не имелось, поскольку заключение эксперта Владимирова является полным, всесторонним и основанным на материалах дела, а также на заключении эксперта N ... , составленного в рамках гражданского дела N ... , не оспоренном сторонами и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, и непосредственном исследовании автомобиля истца. Нарушений либо упущений при проведении экспертизы судом выявлено не было, в связи с чем отсутствовала необходимость для назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что к моменту заявления ответчиком указанного ходатайства "дата" автомобиль истца был частично отремонтирован, в то время как объем и характер недостатков и их стоимость, оцененные двумя судебными экспертизами в рамках настоящего и гражданского дела N ... , были установлены заключением эксперта N ... до проведения ремонта автомобиля.

Кроме того следует отметить, что заявленный стороной ответчика вопрос в обосновании назначения дополнительной экспертизы - какие имеются в настоящее время недостатки в автомобиле, - не имел правового значения для разрешения данного спора, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ей убытков за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а не по его истечению.

Ссылки в жалобе на нарушение судом требований процессуального закона, выразившееся в том, что суд не указал в обжалуемом решении мотивы отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции не отразил мотивы отказа в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу по тексту мотивировочной части обжалуемого судебного акта, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что такие мотивы были указаны судом в постановленном "дата" определении до разрешения настоящего спора по существу (л.д. N ... ), что также не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях судом процессуальных прав ответчика.

Довод ответчика о том, что поскольку истица ранее воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, предъявив требование о расторжении договора, то она не вправе требовать возмещения убытков, поскольку по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать возмещения ущерба и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, истица правомерно исходила из того, что она вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: