Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Лоскутовой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4500/2015 по иску ПАО Банк "Санкт-Петербург" к Лоскутовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Тимофеевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Лоскутовой Е.В., уточнив размер исковых требований после проведенной по делу экспертизы, просило взыскать задолженность в размере 3 585 496 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 127 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 809 920 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 с Лоскутовой Е.В. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N 0155-12-002706 от 16.11.2012 в размере 3 585 496 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 32 127 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство - самосвал VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2012 года выпуска, VIN N ... , цвет кузова красный, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 809 920 рублей.

С Лоскутовой Е.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 6 500 рублей в счет расходов по проведению экспертизы.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционных жалобах просит его отменить. В обоснование доводов ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 16.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 0155-12-002706, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по 15.11.2017, с уплатой за пользование 15,5 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заключен договор о залоге движимого имущества, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - самосвал VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2012 года выпуска, VIN N ... , цвет кузова красный, залоговая стоимость которого определена в 3 571 000 рублей.

Кредит выдавался ответчику на приобретение транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 8x4.

Согласно п. 2.11 кредитного договора кредит обеспечен залогом автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2012 года выпуска, VIN N ...

Между сторонами 16.11.2012 заключен договор N 0155-12-002706-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретает в будущем, по которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог названное транспортное средство.

В силу п. 7.2 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.10 раздела 2 договора, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа,

Заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также начисленных процентов, истец направил в адрес ответчиков уведомления с требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы задолженности сомнений в правильности начислений не вызывает, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд также удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - самосвал VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 809 920 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

В части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обосновано руководствовался судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, в соответствии с заключением которой N 15-020-З-2-4500/2015 от 02.10.2015 рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 3 512 400 рублей, в связи чем, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора о залоге (п.7.4), суд первой инстанции верно определилстоимость имущества равной 80 % от стоимости определенной отчетом оценщика в размере 2 809 920 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение судом условий договора залога в соответствии с которыми начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% процентам от стоимости предмета залога, определенного оценщиком, несостоятельны, поскольку требования по определению начальной продажной цены предмета залога установлены в соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, условия договора залога, заключенного между сторонами в оспариваемой части не противоречат положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

То обстоятельство, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика и представителя ответчика, чем, по мнению Лоскутовой Е.К. нарушено право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом лично уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.11.2015, своевременно о наличии оснований для отложения судебного разбирательства суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, а также не направил в суд своего представителя, у суда имелись основания для признания причин его отсутствия в судебном заседании неуважительными, и рассмотрении дела в его отсутствие. Нарушений положений ст.167 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие стороны ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, которой была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени ответчик в суд первой инстанции не заявлял, кроме того, размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период просрочки, размер основного долга; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: