Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бобровой, Швецовой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бобровой, Швецовой к Давиденко о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Швецовой - Ельцова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Бобровой Ельцова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давиденко о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истицы указывали, что 20 ноября 2014 года в 22 часа 25 минут произошло ДТП по проспекту Стачек у дома 19 в Санкт-Петербурге. В результате ДТП столкнулись два автомобиля: марки "Опель Корса", государственный регистрационный N ... , под управлением Давиденко, и автомобиль марки "Шевроле Класс (Aveo)", государственный регистрационный N ... , принадлежащий Гордееву, под управлением Бобровой. Боброва и ее пассажир Швецова получи телесные повреждения, которые расценены экспертами как легкий вред здоровью. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года по административному делу N ... Давиденко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу "дата"

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Давиденко в пользу Бобровой в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Давиденко в пользу Швецовой в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Давиденко в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, критикуют вывод суда о возможности снижения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены, истцы доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется только истцами в части их не удовлетворенных требований о взыскании морального ущерба, а в части удовлетворенных заявленных требований решение суда ответчиком по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (далее по тексту - ГК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено материалами дела, 20 ноября 2014 года в 22 часа 25 минут произошло ДТП по проспекту Стачек у дома 19 в Санкт-Петербурге, а именно столкновение двух автомобилей: марки "Опель Корса", государственный регистрационный N ... , под управлением Давиденко, и автомобиль марки "Шевроле Класс (Aveo)", государственный регистрационный N ... , принадлежащий Гордееву, под управлением Бобровой.

Боброва и ее пассажир Швецова получи телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью.

Как следует из пояснений сторон, после произошедшего ДТП Швецова и Боброва были доставлены в СПб ГБУЗ "Больница N ... ", где им была оказана первая помощь. После этого обе были выписаны на амбулаторное лечение.

Постановлением N ... от 02 июня 2015 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга Давиденко признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление N ... от 02 июня 2015 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. N ... ).

Постановлением Кировского районного суда от "дата" по административному делу N ... Давиденко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа - " ... " рублей (л.д. N ... ).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Давиденко оставлено без изменения, жалоба защитника Давиденко без удовлетворения (л.д. N ... ).

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N ... вступило в законную силу "дата".

Таким образом, других виновных лиц, кроме Давиденко, в случившемся 20 ноября 2014 года ДТП административным расследованием не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что вина Давиденко в данном ДТП установлена материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспорена в установленном законом порядке.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аварийная ситуация, в результате которой были причинены телесные повреждения истцам, была создана действиями водителя Давиденко, нарушившей п.п. 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бобровой, и которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля ответчика Давиденко с ее автомобилем, суд из представленных в материалы дела доказательств обоснованно не усмотрел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 16 января 2015 года, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП Швецовой причинены телесные повреждения в виде " ... ". Рана потребовала проведения хирургической обработки под местной анестезией и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Рана "ушибленная", образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара и ее характер и локализация не исключают возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. N ... ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 09 февраля 2015 года, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП Бобровой причинены телесные повреждения в виде " ... ". Повреждения, полученные Бобровой не являются опасными для жизни и вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня) и оцениваются как легкий вред здоровью (л.д. N ... ).

Указанные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку причинение указанным лицам вреда здоровью в результате ДТП от 20 ноября 2014 года подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, то указанный вред подлежит возмещению за счет виновника ДТП - ответчика Давиденко.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу каждого из указанных истцов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, принял во внимание, что истцам был причинен вред здоровью легкой тяжести, характер и тяжесть полученных истцами телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу указанных истцов, суд первой инстанции правильно учёл степень разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, а также учитывая возраст пострадавших детей, обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом денежными суммами, подлежащими взысканию в пользу каждого из истцов, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену или изменение.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, а также характер и тяжесть полученных истцами телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам был причинен по вине ответчика и этот вред должен быть возмещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд первой инстанции учитывал все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истцов вреда, степень физических и нравственных страданий, нахождение истцов на лечении при продолжении нравственных и физических страданий, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца Бобровой при установленных судом обстоятельствах ДТП, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было учтено, что ответчик не предпринимал мер для заглаживания причиненного в результате ДТП истцам ущерба, не пытался принести извинения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и увеличения присужденного размера компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой, Швецовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: