Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-935/2017 по апелляционной жалобе Абраамяна Б. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по иску Крашенинникова О. Н. к Абраамяну Б. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Абрааамяна Б.Ф. и его представителя Савич Е.В., поддержавших доводы жалобы, Крашенинникова О.Н. и его представителя Новикова В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенников О.Н. обратился в суд с иском к Абраамяну Б.Ф., в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ему ущерба в сумме 236375 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5563 рубля 75 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором виноват водитель Абраамян Б.Ф., управлявший автомашиной Мерседес ML350, и вследствие которого автомобилю истца Форд Мондео причинен ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года исковые требования Крашенникова О.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в отсутствии надлежащего его извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 в 23.20 часов произошло ДТП с участием автомобиля Форд " ... ", государственный регистрационный знак N ... , находящегося в собственности Крашенинникова О.Н., и транспортного средства Мерседес " ... ", государственный регистрационный знак N ... , находящегося в собственности Абраамяна Б.Ф. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Указанное ДТП произошло по вине Абраамяна Б.Ф., нарушившего п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, согласно протоколу по делу об административном правонарушении N ... от 20 марта 2014 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Вина ответчиком не оспаривалась.

По страховому полису "ОСАГО" истцу было выплачено 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 24 апреля 2014 года.

В соответствии с экспертным заключением N 376/14 от 31.03.2014, выполненным ООО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н 335 РЕ 178, с учетом износа составляет 356375 рублей.

Установив при разрешении спора характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность размера материального ущерба и вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика материального вреда в сумме 236375 рублей, как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлялись какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, основания для назначения такой экспертизы у суда отсутствовали. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил Абраамяна Б.Ф. на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2017 года, извещен путем направления в его адрес телеграммы (л.д.51-52), которая вернулась в адрес суда в связи с тем, что адресат указанному адресу не проживает, однако зарегистрирован.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, также вернувшимися в адрес суда в с вязи с неполучением ответчиком корреспонденции по адресу проживания.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет истребования адресной справки, согласно которой установлено, что ответчик Абраамян Б.Ф. зарегистрирован по месту жительства с 14.02.2003 по адресу: "адрес" (л.д. 48).

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: