Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Яковлева А. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-5168/2016 по иску ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации к Яковлеву А. О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Клапина М.С., Снарковой М.В., ответчика Яковлева А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Яковлеву А.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 293 318,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом Санкт-Петербургского университета МВД России Яковлев А.О. зачислен в списки переменного состава университета на 1 курс факультета подготовки финансово-экономических кадров на должность курсанта. Между сторонами заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым стоимость обучения (в год поступления) устанавливается в размере 801 417,75 рублей. Приказом университета от 30.06.2015 контракт о службе с Яковлевым А.О. расторгнут, ответчик уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и отчислен из университета. Яковлев А.О. надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, также ему было направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в сумме 293 318,90 рублей, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 с Яковлева А.О. в пользу истца в возмещение затрат на обучение взысканы денежные средства в размере 293 318,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 133,19 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Санкт-Петербургского университета МВД России N375 от 06.08.2013 Яковлев А.О. зачислен в списки переменного состава университета на 1 курс факультета подготовки финансово-экономических кадров на должность курсанта с присвоением специального звания рядовой полиции с 01.09.2013.

31.08.2013 между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Яковлевым А.О. заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым стоимость обучения (в год поступления) устанавливается в размере 801 417,75 рублей.

Приказом университета от 30.06.2015 N 240 л/с контракт о службе с Яковлевым А.О.расторгнут. Яковлев А.О. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отчислен из университета. Выслуга лет на дату увольнения составила 1 год 9 месяцев 29 дней.

Яковлев А.О. надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, также ему направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в сумме 293 318,90 рублей.

Согласно п. 4.14 контракта о службе Яковлев А.О. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на обучение.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, и пришел к правильному выводу, что Яковлев А.О. обязан выплатить истцу средства, затраченные на его обучение.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение, поскольку представленные в материалы дела заявления о согласии родителей, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются подложными, что влечет недействительность заключенного между сторонами контракта, несостоятельны. Оснований полагать, что представленные в материалы дела заявления от родителей Яковлева А.О. о согласии с заключением с ним контракта о службе в органах внутренних дел являются подложными, не имеется. Каких-либо доказательств о том, что законные представителя ответчика возражали против заключения с Яковлевым А.О. контракта на момент его заключения, а также в период прохождения ответчиком службы в течение почти двух лет, не представлено. В случае несогласия ответчика, или его законных представителей с зачислением в университете и назначением на должность в органах внутренних дел, они имели право обжаловать законность данных решений, однако в установленном законом порядке это не сделали.

Кроме того, в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись, исковые требования ответчик оспаривал по мотиву заключения контракта с несовершеннолетним, без указания на отсутствие согласия родителей.

Ссылка ответчика в жалобе на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела, поскольку судом не вызваны родители для пояснений относительно написания заявлений о согласии на заключение контракта, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку указанного ходатайства ответчик суду первой инстанции не заявлял. Кроме того, поскольку свидетели являются родителями ответчика, имеют заинтересованность в исходе дела, то показания данных свидетелей являются недопустимым средством доказывания.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для определения кем в заявлении выполнена подпись от имени родителей, подлежит отклонению.

Дополнительные (новые) доказательства в силу ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если он признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик, обладая процессуальной возможностью, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, доказательств уважительности невозможности заявления такого ходатайства не представил, то судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Тот факт, что ответчик не явился на судебное заседание, в котором постановленорешение по делу, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, учитывая, что о дне слушания дел он извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки не представил, в связи с этим суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Яковлева.

Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд первой инстанции обосновано признал расчет истца правильным, основанным на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера. Оснований полагать данный расчет не верным, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: