Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гладилина на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гладилина к Якименко о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца Гладилина - Латкеева, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Якименко - Гусева, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладилин обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якименко, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2013 года по 18 января 2016 года в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2015 года по 18 января 2016 года в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму " ... " рублей со сроком возврата займа 01 сентября 2014 года. Однако денежные средства в указанный срок ответчик истцу не возвратил, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гладилину отказано.

В апелляционной жалобе истец Гладилин просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и об удовлетворении иска Гладилина.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2013 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму " ... " рублей со сроком возврата 01 сентября 2014 года.

Факт заключения указанного договора подтвержден подлинной долговой распиской, составленной от имени ответчика Якименко, согласно которой он взял у Гладилина денежную сумму в размере " ... " рублей и обязался возвратить ее последнему 01 сентября 2014 года (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Якименко даны пояснения, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, согласно которым указанную расписку он составил и подписал собственноручно.

Представленная суду долговая расписка содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

В ходе судебного заседания истец Гладилин факт передачи Якименко денежных средств по указанному договору займа от 01 декабря 2013 года подтвердил.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик Якименко ссылался на безденежность договора займа от 01 декабря 2013 года и составление долговой расписки исключительно ввиду сложившихся правоотношений между ним как работником ООО "Сайма" и истцом как генеральным директором ООО "Эльбрус" по перевозке грузов.

Так, согласно пояснениям, данным ответчиком суду в судебном заседании 18 июля 2016 года, Якименко денежные средства от истца не получал, в долг от него ничего не брал, но спорную расписку писал, однако написать ее попросил истец. Как указал ответчик, спорную долговую расписку он написал за получение топливных талонов. Топливные талоны ответчик отдал непосредственно руководству ООО "Сайма". За возвратом долга к ответчику никто, в том числе истец не обращался. Ответчик уволился из ООО "Сайма", в настоящее время там не работает (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в обосновании своих возражений о безденежности договора был допрошен свидетель Быков, который пояснил, что расписками оформлялась материальная ценность груза. Когда груз довозился, расписки уничтожались. Расписки писались на стоимость груза. При написании расписки 01 декабря 2013 года свидетель не присутствовал, расписки писали все водители. Ответчик был руководителем свидетеля, который работал в ООО "Сайма" (л.д. N ... ).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности показания свидетеля Быкова, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт безденежности долговой расписки от 01 декабря 2013 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств. Выводы суда об обстоятельствах не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Истцом в обосновании своих требований были представлены доказательства заемных отношений.

Вместе с тем, доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены, также как и не представлено доказательств несоответствия заключенного договора займа его действительному волеизъявлению, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорная долговая расписка не содержит в себе сведений о целевом назначении ее составления, также как и целевого назначения денежных средств, полученных по ней.

В ходе судебного разбирательства ответчик Якименко не оспаривал, что собственноручно подписал долговую расписку от 01 декабря 2013 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Якименко не представил допустимых законом доказательств безденежности договора займа от 01 декабря 2013 года, в то время как свидетельские показания Быкова являются в силу положения п. 2 ст. 812 ГК РФ ненадлежащим доказательством безденежности заемных правоотношений. Иных допустимых законом доказательств ответчик суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетель Быков дал показания суду первой инстанции о том, что не присутствовал при составлении долговой расписки от 01 декабря 2013 года, а потому не является очевидцем и прямым свидетелем достигнутых между сторонами по делу договоренностей при заключении указанного договора займа, являясь опосредованным свидетелем по делу.

Возражения ответчика о том, что фактически денежные средства от Гладилина он не получил, написал расписку о получении денежных средств по просьбе Гладилина, что расписка была необходима, чтобы урегулировать схему договорный взаимоотношений между ООО "Сайма" и ООО "Эльбрус" по перевозке груза, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами имели место отношения, связанные со сделкой, заключенной между юридическими лицами, а сумма, указанная в расписке от 01 декабря 2013 года, является гарантом успешной доставки груза водителем ООО "Сайма" по заданию ООО "Эльбрус", не представлено.

Сама по себе расписка, составленная Якименко, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, является доказательством передачи денежных средств.

Представленные ответчиком Якименко в обоснование своей позиции письменные доказательства, а именно: карточка ООО "Сайма", акт сверки от 06 февраля 2014 года между ООО "Эльбрус" и ООО "Сайма", товарно-транспортная наклданая N ... от 14 октября 2013 года, товарно-транспортная накладная N ... от 31 октября 2013 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сайма" и ООО "Эльбрас", счета-фактуры, электронная переписка, а также решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , подтверждают лишь факт наличия договорных отношений по перевозке грузов между ООО "Сайма" и ООО "Эльбурс" (л.д. N ... ).

Доводы ответчика о том, что представленным решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... подтверждаются обстоятельства составления долговой расписки от 01 декабря 2013 года в связи с договорными отношениями по перевозке грузов, существовавшими между ООО "Сайма" и ООО "Эльбурс", а также безденежность данного договора займа и наличие именно у ООО "Сайма", а не у ответчика, долга перед ООО "Эльбрус" в размере " ... " рублей, отклоняются судебной коллегий.

Как было указано выше, спорная долговая расписка была собственноручно написана ответчиком Якименко 01 декабря 2013 года.

Между тем, из содержания мотивированного решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... следует, что задолженность ООО "Сайма" перед ООО "Эльбрус" в размере " ... " рублей возникла в связи с оказанием ООО "Эльбрус" по заказу ООО "Сайма" услуг по организации перевозки груза. Факт оказания данных услуг на сумму в размере " ... " рублей подтвержден соответствующими актами, составленными за период с 29 августа 2013 года по 26 октября 2013 года (л.д. N ... ).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает взаимосвязи написания ответчиком спорной долговой расписки от 01 декабря 2013 года и наличия указанного долга в размере " ... " рублей у ООО "Сайма" перед ООО "Эльбрус", поскольку сумма такого долга была подтверждена соответствующей надлежащей документацией, послужившей достаточным основанием для взыскания указанной суммы судом с ООО "Сайма" в пользу ООО "Эльбурс" (л.д. N ... ). Следовательно, у ООО "Эльбрус" и его генерального директора Гладилина отсутствовала необходимость понуждения ответчика Якименко к написанию долговой расписки от 01 декабря 2013 года в подтверждение долга у ООО "Сайма" перед ООО "Эльбрус" в размере " ... " рублей.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Якименко не пояснил, каким образом данные доказательства подтверждают обстоятельства составления долговой расписки от 01 декабря 2013 года и безденежный характер данного долгового обязательства.

Кроме того, к данному спору, по мнению судебной коллегии, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Якименко работал менеджером в ООО "Сайма", фирма занималась доставкой грузов. При перевозке ценных грузов перед выходом в рейс руководителем ООО "Сайма" писались долговые расписки на сумму, равную стоимости перевозимого груза. В случае если груз успешно доставлялся, то такая долговая расписка уничтожалась. Такие долговые расписки выступали гарантом сохранности ценного груза.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчиком Якименко суду давались иные пояснения, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, согласно которым спорная долговая расписка была написана им в счет выданных талонов на топливо.

При таких данных, судебная коллегия усматривает в действиях стороны ответчика злоупотребление процессуальным правом на дачу пояснений в обоснование своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, которые также не могут свидетельствовать о наличии каких-либо иных, а не заемных правоотношений между сторонами по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи 01 декабря 2013 года истцом ответчику денежных средств в размере " ... " рублей в долг со сроком возврата до 01 сентября 2014 года, поскольку ответчик Якименко, собственноручно составив долговую расписку от 01 декабря 2013 года, подтвердил факт получения займа в виде вышеуказанной суммы.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, судебная коллегия, на основании вышеуказанных норм права, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащими взысканию с ответчицы заемные денежные средства в размере " ... " рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования суммой займа на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 01 декабря 2013 года по 18 января 2016 года в размере " ... " рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 02 сентября 2014 года по 18 января 2016 года в размере " ... " рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа 01 декабря 2013 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения от 14 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рубля за период с 01 декабря 2013 года по 18 января 2016 года произведен истцом следующим образом: " ... " рублей х 778 дней х 8,25% / 360 (сумма задолженности в размере " ... " рублей х количество дней просрочки х ставка / 360).

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 18 января 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего верного расчета истца: ставка рефинансирования до 01 июня 2015 года составляла 8,25%; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 июня 2015 года, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 01 июня 2015 года - 11,44%, с 15 июня 2015 года - 11,37% годовых, с 15 июля 2015 года - 10,36% годовых, с 17 августа 2015 года - 10,11% годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,55% годовых, с 15 октября 2015 года - 9,29% годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,25% годовых, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,08% годовых; период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 02 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года - 271 день, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 13 дней, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 29 дней, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 32 дня, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 28 дней, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 29 дней, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 32 дня, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 27 дней, с 15 декабря 2015 года по 18 января 2016 года - 34 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02 сентября 2014 года по 18 января 2016 года составит " ... " рубля ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рубля + " ... " рубля + " ... " рубля + " ... " рубль + " ... " рублей), исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере " ... " рублей х количество дней просрочки х ставка/36000.

Представленный расчет заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользования суммой займа за период с 01 декабря 2013 года по 18 января 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 18 января 2016 года судебной коллегий проверен, является арифметически верным, ответчиком Якименко не оспорен, контррасчет таких процентов в материалы дела суду и судебной коллегии не представлен.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Гладилина в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Латкеев, действующий на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, сроком действия доверенности на "дата", с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг от 18 января 2016 года (л.д. N ... ).

Стоимость оказанных Гладилину юридических услуг составила " ... " рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден распиской в получении денежных средств от 18 января 2016 года, подписанной лично истцом и Латкеевым. (л.д. N ... ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем Гладилина правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие возражений о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом к взысканию, со стороны ответчика, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере " ... " рублей.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере " ... " рубля.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска, при его цене " ... " рубля ( " ... " рублей + " ... " рубля + " ... " рубля), истец уплатил государственную пошлину в размере, соответствующем требованиям абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - " ... " рублей (( " ... " рублей - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = " ... " рубля) (л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и удовлетворения заявленных Гладилиным исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере " ... " рубля.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Гладилина о взыскании с Якименко суммы задолженности по договору займа от 01 декабря 2013 года, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Заявленные исковые требования Гладилина удовлетворить.

Взыскать с Якименко в пользу Гладилина денежные средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с Якименко в пользу Гладилина проценты за пользования суммой займа в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Якименко в пользу Гладилина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Якименко в пользу Гладилина расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Якименко в пользу Гладилина расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: