Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-9/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционны6е жалобы Кубанцева В. И., Кубанцевой В. М., Шейдина З. Б., Открытого акционерного общества "Виасм" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" к Открытому акционерному обществу "Виасм", Кубанцеву В. И., Кубанцевой В. М., Шейдину З. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчиков ОАО "Виасм", Кубанцева В.И. - Корченюка В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с иском к ОАО "Виасм", Кубанцеву В.И., Кубанцевой В.М., Шейдину З.Б., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору N YR 02/12 от 28.05.2012 в размере 11 433 745 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество ОАО "ВИАСМ": доля 7530/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, общая площадь 2185,6 кв.м., адрес объекта недвижимости: "адрес", кадастровый N ... , установить начальную продажную цену доли в размере 35 724 956 руб.; доля 9916/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, общая площадь 2185,6 кв.м., адрес объекта недвижимости: "адрес", кадастровый N ... , установить начальную продажную цену доли в размере 47 045 044 руб., взыскать с ОАО "Виасм", Кубанцевой Ве.М., Шейдина З.Б., Кубанцева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 рублей, ссылаясь на неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 с ОАО "Виасм", Кубанцева В.И., Кубанцевой В.М., Шейдина З.Б. в пользу ООО "Внешпромбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N YR 02/12 от 28.05.2012 в размере 11 433 745 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 65 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Виасм" по договору залога нежилого помещения N ZYR 02/12 от 28.05.2012: доля 7530/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, общая площадь 2185,6 кв.м., адрес объекта недвижимости: "адрес", кадастровый N ... , установить начальную продажную цену доли в размере 35 724 956 рублей.

С ОАО "Виасм", Кубанцева В.И., Кубанцевой В.М., Шейдина З.Б. в пользу ООО "Внешпромбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчики ОАО "Виасм", Кубанцев В.И., Кубанцева В.М., Шейдин З.Б. с указанным решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 28.05.2012 между ООО "Внешпромбанк" и ОАО "Виасм" заключен кредитный договор N YR 02/12, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ОАО "Виасм" кредит в размере 40 000 000 рублей.

Погашение кредита ОАО "Виасм" установлено п. 2.5. кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2. кредитного договора составляет 16 % годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 32 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора истцом перечислены денежные средства ОАО "Виасм" в общей сумме 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ОАО "ВИАСМ" обязательств по кредитному договору, истцом заключены договоры: поручительства N PYR 02/12-1 от 28.05.2012 с Кубанцевой В.М.; поручительства N PYR 02/12-3 от 28.05.2012 с Кубанцевым В.И.; поручительства N PYR 02/12-2 от 28.05.2012 с Шейдиным З.Б.

Кроме того, ОАО "Виасм" по кредитному договору между ООО "Внешпромбанк" и ОАО "ВИАСМ" 28.05.2012 заключен договор залога нежилого помещения N ZYR 02/12, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.06.2012, номер регистрации 78-78-35/082/2012-249.

Согласно договору залога ОАО "Виасм" предоставил в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ВИАСМ" на праве общей долевой собственности: доля 7530/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, общая площадь 2185,6 кв.м., адрес объекта недвижимости: "адрес", кадастровый N ... , залоговой стоимостью 35 724 956 руб.; доля 9916/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, общая площадь 2185,6 кв.м., адрес объекта недвижимости: "адрес" кадастровый N ... , залоговой стоимостью 47 045 044 руб.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.4. договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в случаях предусмотренных кредитным договором и договором залога, в том числе при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.2. договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога соответствует его залоговой, определенной в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, что подтверждается материалами дела и следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета, образовалась задолженность по погашению суммы основного долга (невозвращенной части кредита), которая по состоянию на 28.07.2014 составляет 7 413 420 руб. 08 коп.

Задолженность ОАО "Виасм" по оплате процентов за пользование невозвращенным кредитом (части кредита) по состоянию на 28.07.2014 составляет: 3 160 690 руб. 25 коп.

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что при невыполнении обязательств по возврату кредита, ОАО "Виасм" обязан уплатить штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов, что составляет на 14.03.2014 сумму в размере 859 635 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков ОАО "Виасм", Кубанцева В.И. - Корченюк В.А., с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой Экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 16-413-Б-33-478/2016 от 15.02.2017 рыночная стоимость заложенного имущества ОАО "ВИАСМ" доли 7530/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 3, общая площадь 2185,6 кв.м., адрес объекта недвижимости: "адрес" кадастровый N ... , на дату проведения экспертизы составляет 29 436 000 рублей; рыночная стоимость заложенного имущества ОАО "ВИАСМ" доли 9916/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 3, общая площадь 2185,6 кв.м., адрес объекта недвижимости: "адрес", кадастровый N ... , на дату проведения экспертизы составляет 38 763 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что у заемщика, равно как и у поручителя, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту. Указанное в полной мере соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, истцом в ходе рассмотрения спора не уточнялся в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с чем, правомерно взыскана сумма задолженности в размере 11 433 745 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 65 копеек.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о прекращении поручительства в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитором требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога заявлены ранее истечения срока, на который дано поручительство.

Доводы ответчиков относительно необоснованного исключения из заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, доли 9916/21856 нежилого помещения, несостоятельны.

Учитывая, что стоимость каждой из доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющихся предметом залога, значительно превышает общую сумму задолженности, то не имеется оснований для обращения взыскания на обе доли. Для удовлетворения требований истца достаточным является обращение взыскания на объект ипотечного залога в виде одной доли, стоимость которой превышает размер долга.

При недостаточности денежных средств от реализации указанного имущества для погашения долга, истец не лишен возможности требовать обращения взыскания на долю 9916/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, как предмет залога. В настоящее время обращение взыскания на данное имущество, противоречит обеспечительной природе залогового обязательства и нарушает баланс прав кредитора и должника.

Обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Довод апелляционной жалобы о том, что договорами поручительства стороны указали, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не состоятелен, так как подведомственность спора не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества ОАО "ВИАСМ" - доли 7530/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 3, общая площадь 2185,6 кв.м., адрес объекта недвижимости: "адрес", кадастровый N ... в размере 23 548 800 рублей.

Суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств, позволяющих придти к выводу о не соразмерности начисленных кредитором штрафных санкций последствиям нарушенного права, ответчиками доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного не применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, несостоятельны. Кроме того, следует учесть, что размер штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом определен договором, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения должником обязательств.

Обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика Шейдина З.Б., восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения, в заседание судебной коллегии Шейдин З.Б. не явился, чем по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Ответчик добросовестно осуществляя свои процессуальные права должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации и жительства. Судом осуществлялось извещение ответчика по адресу, в соответствии с реквизитами, указанными при заключении договора поручительства. То обстоятельство, что конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, не позволяет придти к выводу об не надлежащем извещении.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч.2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, что имело место быть в данном случае, принимая во внимание положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, поскольку взыскание госпошлины в размере, определенном судом первой инстанции не нарушает права и интересы ответчиков, в отсутствие жалобы со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года изменить в части определение начальной продажной цены имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество ОАО "Виасм" по договору залога нежилого помещения N ZYR 02/12 от 28.05.2012: доля 7530/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 3, общая площадь 2185,6 кв.м., адрес объекта недвижимости: "адрес", кадастровый N ... , установить начальную продажную цену доли в размере 23 548 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: