Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-3563/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-17404/2016 по апелляционной жалобе Красёхиной Ларисы Кузьминичны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по административному иску Красёхиной Л.К., Хромцова В. Б. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения и заключения межведомственной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

Красёхина Л.К., Хромцов В.Б. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р, а также заключение межведомственной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , которыми признана необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома "адрес".

В обоснование поданного в суд иска административные истцы ссылались на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение и заключение не соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, обследование дома проведено без привлечения экспертов, без применения методов инструментального обследования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в удовлетворении требований Красёхиной Л.К., Хромцову В.Б. отказано, с указанием на пропуск истцами установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решений органов государственной власти.

В апелляционной жалобе Красёхина Л.К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Красёхиной Л.К., Хромцову В.Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении установленного законом срока на обращение в суд на момент направления истцами административного иска и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что копия акта обследования помещения от "дата" N ... с заключением межведомственной комиссии получена представителем Красёхиной Л.К. 21 декабря 2015 года (л.д. " ... "); с настоящим административным иском в суд административные истцы обратились только 15 августа 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. " ... "

Кроме того, ранее 11 марта 2016 года Красёхина Л.К. и Хромцов В.Б. обращались в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании этого же заключения МВК и распоряжения районной администрации, которое оставлено без движения как не соответствующее статьям 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а затем возвращено административным истцам, в связи с неустранением в установленный срок указанных судом недостатков административного иска (л.д. " ... ").

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении административного иска оставлено без изменения (л.д. " ... ").

Подача Красёхиной Л.К. и Хромцова В.Б. в суд административного иска, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, требования, предъявляемые к содержанию и форме исковых заявлений об оспаривании решений органов государственной власти, определены законом.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу N 2а-17404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красёхиной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: