Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-3888/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3915/16 по апелляционным жалобам Андреевой О. Б., Андреевой Л. К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по административному иску Андреевой Л. К. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Андреевой Л.К. - адвокат Кунгурцева И.П. (по доверенности и ордеру), представителя Андреевой О.Б. - Овсепян Л.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Андреева Л.К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" о передаче на торги арестованного имущества - " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в доме "адрес", а также действия названного должностного лица службы судебных приставов, связанные с фактической передачей указанного имущества на торги.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Андреева К.Л. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить стоимость доли в праве собственности на недвижимое имущество на основании результата судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование поданного в суд иска Андреева Л.К. ссылалась на то обстоятельство, что между истцом и заинтересованным лицом Андреевой О.Б. заключен договор дарения " ... " доли нежилого помещения (парковочное место) " ... " в доме "адрес". В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... , возбужденному в отношении заинтересованного лица Андреевой О.Б. судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Лифинцевой Я.Г., "дата" принято постановление о передаче указанного имущества на торги и определена стоимость имущества равной 2 460 000 руб.

По мнению Андреевой Л.К., стоимость имущества занижена, определена с нарушением положений Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, в связи с чем продажа на торгах парковочного места противоречит статьям 130, 246 ГК Российской Федерации и Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года Андреевой Л.К. отказано в удовлетворении заявленного административного иска.

С постановленным по делу решением административный истец Андреева Л.К. и заинтересованное лицо Андреева О.Б. не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представители Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Забирякова Н.А., заинтересованное лицо (взыскатель) Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой и факсимильной связи. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбуждённое 16 сентября 2011 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Андреевой О.Б. в пользу взыскателя Я. задолженности в размере 1 817 310 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем этого же отдела Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , в соответствии с которым подлежит исполнению взыскание с Андреевой О.Б. в пользу Андреевой Л.К. задолженности в размере 649 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника, объединены в сводное с присвоением номера N ... -СД.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в отношении " ... " доли в праве собственности на помещение (парковочное место) " ... " в доме "адрес", принадлежащей Андреевой О.Б.

"дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о передаче указанной доли в праве собственности на объект недвижимости в Территориальный фонд Управления Росимущества в Санкт-Петербурге ФАУГИ в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена равной 2460 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 года отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по административному делу N 2-1225/2015, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о принятии результатов оценки и постановление от "дата" о передаче имущества на торги.

Этим же определением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность издать постановление об установлении рыночной стоимости " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... общей площадью " ... " кв.м. (парковочное место), расположенное по адресу: "адрес", в размере 2 460 000 рублей и передать имущество на торги по начальной продажной цене в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований Андреевой Л.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от "адрес" принято судебным приставом-исполнителем во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Реализуя предоставленное стороне исполнительного производства право на оспаривание результатов оценки имущества, должник Андреева О.Б. в рамках рассмотрения административного дела N 2-1225/2015 оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии результатов оценки имущества - " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... в доме "адрес".

По результатам рассмотрения дела, с учётом заключения экспертного учреждения, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества установлена равной 2 460 000 рублей; судебным постановлением, вступившим в законную силу, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность издать постановление с указанием рыночной стоимости парковочного места в размере 2 460 000 рублей и передать имущество на торги.

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии стоимости недвижимого имущества, указанного в оспариваемом постановлении, фактической рыночной стоимости такого имущества несостоятельны, поскольку начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для судебного пристава-исполнителя носило обязательных характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей доли должника в праве общей долевой собственности на реализацию в отсутствие уведомления и согласия иных участников долевой собственности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 250 ГК Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с обращением взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора - участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества для удовлетворения его требований.

Участники общей долевой собственности, заинтересованные в приобретении принадлежащей должнику доли, не лишены возможности участвовать в публичных торгах по продаже " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес", на общих основаниях.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 октября 2016 года по делу N 2а-3915/16, оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой О. Б., Андреевой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: