Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-3890/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2912/16 по апелляционным жалобам Андреевой О. Б., Андреевой Л. К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по административному иску Андреевой О. Б. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Андреевой Л.К. - адвокат Кунгурцева И.П. (по доверенности), представителя Андреевой О.Б. - Овсепян Л.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Андреева О.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" о передаче на торги арестованного имущества - " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в доме "адрес", а также действия названного должностного лица службы судебных приставов, связанные с фактической передачей указанного имущества на торги.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Андреева О.Б. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить стоимость имущества на основании результатов судебной товароведческой экспертизы, о проведении которой заявляла ходатайство перед судом.

В обоснование поданного в суд иска Андреева О.Б. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N ... , в рамках совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу Лифинцевой Я.Г. "дата" принято постановление о передаче " ... " доли нежилого помещения (парковочное место) "адрес" на торги, а также установлена начальная продажная цена имущества в сумме равной 2 460 000 рублей.

По мнению Андреевой О.Б., стоимость имущества занижена и определена с нарушением правил Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, продажа на торгах парковочного места в отсутствие уведомления и соглашения всех участников долевой собственности противоречит статьям 130, 246 ГК Российской Федерации, Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016года Андреевой О.Б. отказано в удовлетворении требований.

С постановленным по делу решением административный истец Андреева О.Б., заинтересованное лицо Андреева Л.К. не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (взыскатель) Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой и факсимильной связи. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Дзержинского ОСП Центрального района Упарвления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбуждённое "дата", предметом исполнения по которому является взыскание с Андреевой О.Б. в пользу взыскателя Я. задолженности в размере 1 817 310 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем этого же отдела Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , в соответствии с которым подлежит исполнению взыскание с Андреевой О.Б. в пользу Андреевой Л.К. задолженности в размере 649 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника, объединены в сводное с присвоением номера N ... -СД.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в отношении " ... " доли в праве собственности на помещение (парковочное место) "адрес", принадлежащей Андреевой О.Б.

"дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о передаче принадлежащей должнику доли в праве собственности на указанный объект недвижимости в Территориальный фонд Управления Росимущества в Санкт-Петербурге ФАУГИ в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена равной 2460 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества переданного судебным приставом-исполнителем на торги установлена на основании вступившего в законную силу судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 года, которым отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года, принятое по административному делу N 2-1225/2015, и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о передаче имущества на торги.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность издания постановление об установлении рыночной стоимости " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... общей площадью " ... " кв.м. (парковочное место), расположенное по адресу: "адрес" в размере 2 460 000 рублей и передачи имущества на торги по указанной цене.

Отказывая Андреевой О.Б. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление от "дата" принято судебным приставом-исполнителем во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 года и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Реализуя предоставленное стороне исполнительного производства право на оспаривание результатов оценки имущества, должник Андреева О.Б. в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N 2-1225/2015 обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии результатов оценки имущества - " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение " ... " общей площадью " ... " кв.м. (парковочное место) в доме "адрес"

С учётом заключения эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 07 августа 2015 года, стоимость принадлежащего должнику имущества апелляционным определением судебного коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 года (N 33а-5853/2016) установлена равной 2 460 000 рублей; этим же апелляционным определением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность издания постановления об установлении рыночной стоимости принадлежащего Андреевой О.Б. парковочного места в сумме, равной 2 460 000 рублей и передачи этого имущества на торги по начальной продажной цене в указанном размере.

Таким образом, довод Андреевой О.Б. о том, что установленная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимость имущества должника служит основанием для признания такого постановления незаконным, несостоятелен, поскольку определена вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательно для исполнения должностным лицом службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и передачей парковочного места, принадлежащего Андреевой О.Б. на реализацию в отсутствие уведомления и согласия иных участников долевой собственности на многоквартирный дом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 250 ГК Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с обращением взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора - участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества для удовлетворения его требований.

Участники общей долевой собственности, заинтересованные в приобретении принадлежащей должнику доли, не лишены возможности участвовать в публичных торгах по продаже " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес", на общих основаниях.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 августа 2016 года по делу N 2а-2912/16, оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой О. Б., Андреевой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: