Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-4215/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6935/2016 по апелляционной жалобе Рязанова П. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 октября 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Рязанову П. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу Долгополова Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рязанову П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 49988 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5199,33 рублей. В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с Рязанова П.В. налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 600 рублей и пени за несвоевременную уплату налога 4,87 рублей.

В обоснование заявленного иска, представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 27 ссылался на то обстоятельство, что Рязанов П.В. в 2014 году являлся владельцем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", а также собственником квартиры "адрес", однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Рязанова П.В. направлено требование об уплате налога, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Рязанова П.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 600 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц 4 рубля 87 копеек, а также недоимка по транспортному налогу в сумме 49 988 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога 5 199 рублей 33 копейки.

Этим же решение с Рязанова П.В. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 1 873 рубля 77 копеек.

В апелляционной жалобе Рязанов П.В. просит решение суда в части взысканной суммы пени по транспортному налогу отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Рязанов П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён судом надлежащим образом посредством телефонной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщиков Рязанов П.В. в 2014 году являлся владельцем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 207 л.с. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 316 л.с. В собственности Рязанова П.В. находится квартира "адрес"

03 июня 2015 года Рязанову П.В. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога на имущество в размере 600 руб., об уплате транспортного налога в сумме 2588 руб. - за автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", 47 400 руб. - за автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", срок исполнения требования до 01 октября 2015 года (л.д. " ... "). Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

06 ноября 2015 года в адрес Рязанова П.В. направлено требование N ... об уплате транспортного налога в размере 49 988 руб., налога на имущество физических лиц в размере 600 руб., пени в размере 5 199,33 руб. за неуплату транспортного налога, пени в размере 4,87 руб. за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на 30 октября 2015 года; в требовании установлен срок уплаты налога до 25 января 2016 года (л.д. " ... "). Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения статьей 48, 357, 358, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, объектами налогообложения признавались жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При этом факт владения на праве собственности транспортными средствами и недвижимым имуществом за указанный налоговый период со стороны Рязанова П.В. не отрицался, доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Правильность исчисления налоговым органом сумм недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не оспаривалась (л.д. " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчёта пени по транспортному налогу, произведённого налоговой инспекцией, несостоятельны.

Согласно представленным представителем МИ ФНС N 27 в суд апелляционной инстанции сведениям из справочной базы по налогоплательщику Рязанову П.В. следует, что по состоянию на 07 апреля 2017 года за Рязановым П.В. числится задолженность по налогу в размере 117 858,46 рублей, а также задолженность по пени в сумме 33 684,17 рублей.

Оснований не доверять таким сведениям у суда оснований не имеется, поскольку данные о задолженности по транспортному налогу последовательно указывались налоговым органом в каждом из требований об уплате транспортного налога, направляемом Рязанову П.В. ежегодно, начиная с 2011 года.

Налоговые уведомления, требования об уплате транспортного налога за налоговый период 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годов, а также реестры почтовых отправлений с отметками оператора почтовой связи о принятии указанных уведомлений и требований к отправке в адрес Рязанова П.В. приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции.

По состоянию на 01 ноября 2015 года за Рязановым П.В. числилась задолженность по налогу в размере 94483,48 рублей (л.д. " ... ").

Налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены сведения о принудительном взыскании с Рязанова П.В. задолженности по транспортному налогу за 2009-2013 годы.

Согласно данным учётной базы АИС Налог на исполнение в службу судебных приставов переданы судебные приказы N 2-838/10-186 от 06.12.2010, N 2-998/12-186 от 22.08.2012, N 2-254/13-186 от 12.04.2013, N 2-790/14-186 от 21.03.2014, N 2-844/15/186 от 20.03.2015 о взыскании с Рязанова П.В. задолженности по налоговым платежам за 2009-2013 годы.

Учитывая наличие доказательств принятия налоговой инспекцией мер, направленных на принудительное взыскании задолженности по уплате налога, образовавшуюся за налоговые периоды, предшествующие 2014 году, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы пени, начисленной на задолженность по транспортному налогу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 октября 2016 года по делу N 2а-6935/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: