Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-4487/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3575/16 по апелляционной жалобе гражданина Республики " ... " Рустамова И. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 ноября 2016 года по административному иску Рустамова И. А. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики " ... " Рустамов И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения названного территориального Управления Федеральной миграционной службы России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В этом же иске Рустамов И.А. просил суд признать незаконным уведомление от "дата", направленное в его адрес Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в целях информирования о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Рустамов И.А. просил суд возложить на ответчика обязанность внести в информационные базы данных, в том числе АС Центрального банка данных учёта иностранных граждан ГУ МВД России, сведения об отмене оспариваемого решения.

В обоснование поданного в суд административного иска Рустамов И.А. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права и по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершённых им правонарушений. Кроме того, по мнению истца, уведомление о принятом решении, направленное миграционным органом по месту пребывания Рустамова И.А., по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска Рустамову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рустамов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством почтовой связи и через представителя; ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным национального паспорта Рустамов И.А. является гражданином Республики " ... ", прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением, утверждённым начальником Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Рустамову И.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 27 октября 2018 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от "дата" Рустамов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

"дата", Рустамов И.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. " ... ").

Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми Рустамов И.А. дважды привлечён к административной ответственности, истец в суд не представил.

Учитывая, что истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Доводы Рустамова И.А. о нарушении обжалуемым решением его прав и свобод несостоятельны.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Рустамов И.А. допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения.

Довод апелляционной жалобы, что совершенные истцом административные правонарушения малозначительные и не представляют серьезной общественной опасности, несостоятелен, поскольку нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения

.

Учитывая характер совершённых Рустамовым И.А. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - гражданина Российской Федерации), либо обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рустамова И.А. о признании незаконным уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку такое уведомление носит информационный характер и не является публично-властным решением государственного органа, которое может быть оспорено по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 ноября 2016 года по делу N 2а-3575/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики " ... " Рустамова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: