Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-4612/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1157/2016 по апелляционной жалобе Чернигова В. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 марта 2016 года по административному иску Чернигова В. Г. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Фуфаеву А.В. об оспаривании постановлений и действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Чернигова В.Г., представителя административного истца адвоката Песковой Л.Я. (по доверенности и ордеру), судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. (представлен акт приёма-передачи исполнительных производств), судебная коллегия

установила:

Чернигов В.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Фуфаеву А.В. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении истца, а также просил снять арест, наложенный в рамках сводного исполнительного производства N ... -СД от 18 марта 2015 года на денежные средства, хранящиеся на счёта должника (истца) в кредитном учреждении.

В обоснование поданного в суд иска Чернигов В.Г. ссылался на то обстоятельство, что не был извещён судебным приставом-исполнителем о возбуждённых в отношении истца исполнительных производствах; копии соответствующих постановлений ему не направлялись, в связи с чем он был необоснованно лишён возможности реализовать права, предоставленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Чернигову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Фуфаев А.В., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства N ... -СД Красносельского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находятся 132 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 17 марта 2015 года, 04 августа 2015 года, 11 августа 2015 года, 12 августа 2015 года, в отношении должника Чернигова В.Г., предметом исполнения по которым является взыскание с последнего штрафов (10000 рублей по каждому из исполнительных производств) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В каждом из постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фуфаева А.В. от 18 марта 2015 года 37 исполнительных производств в отношении должника Чернигова В.Г., возбуждённых 17 марта 2015 года, объединены в сводное исполнительное производство, которому после регистрации присвоен N ... -СД " ... "

Этим же днём судебным приставом-исполнителем Фуфаевым А.В. принято постановление о наложении ареста на денежные средства Чернигова В.Г. в размере " ... " рублей, находящиеся на счете N ... , открытого должнику в " ... " банке " ... "

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 18 марта 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем, Чернигов В.Г. ознакомился с материалами сводного исполнительного производства N ... -СД и сообщил, что исполнять требования исполнительных документов не намерен, получать копии постановлений о возбуждении исполнительных производств отказался ( " ... "

19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства Чернигова В.Г. - квартира "адрес" направлена телеграмма с извещением о возбуждении исполнительных производств от "дата" и необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, однако согласно отметке оператора связи адресат по извещению за телеграммой не явился " ... "

19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем направлена телеграмма по месту работы должника - в " ... " которая вручена " ... " секретарю названного учреждения ( " ... "

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17 марта 2015 года и копия постановления о наложении ареста на счета должника также направлены Чернигову В.Г. посредством почтовой связи заказными письмами по месту жительства, корреспонденция возвращена неполученной.

Из представленных материалов исполнительных производств также следует, что Чернигов В.Г. 13 августа 2015 года лично получил копии всех 132 постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается подписью должника.

Отказывая Чернигову В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что арест денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем обоснованно, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены правомерно, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 данной статьи закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Арест на денежные средства Чернигова В.Г. в размере " ... " рублей наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённых исполнительных производств, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Довод Чернигова В.Г. о том, что он не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем был лишён возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом "Об исполнительном производстве", опровергается имеющимися в деле доказательствами и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительных производств, направлялись телеграммы по месту жительства и месту работы Чернигова В.Г., а также заказные письма, от получения корреспонденции должник уклонился.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Чернигова В.Г. с постановлениями об административных правонарушениях, на основании которых в отношении истца возбуждены исполнительные производства.

Из содержания постановлений, принятых должностным лицом Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, и послуживших основанием для возбуждения 132 исполнительных производств, следует, что Чернигов В.Г., являясь директором " ... " совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а именно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не принял мер к исполнению " ... " требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, выданных Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Вопрос о законности постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об административном правонарушении, которые не были обжалованы Черниговым В.Г. в установленном законом порядке, в рамках заявленного Черниговым В.Г. по данному делу административного иска рассмотрению и исследованию не подлежит.

Таким образом, разрешая поданное заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по делу N 2а-1157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернигова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: