Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-5168/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8984/2016 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по административному иску Петрова А. В., Зайцева А. В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Зайцева А.В. - адвоката Царенковой О.А. (по ордеру), представителя административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Петров А.В., Зайцев А.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки принадлежащей им на праве собственности квартиры "адрес"

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав, Петров А.В., Зайцев А.В. просила возложить на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанность согласовать проект перепланировку жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование поданного в суд административного иска Петров А.В. и Зайцев А.В. ссылались на то обстоятельство, что с целью перевода из жилого в нежилой фонд и последующего размещения магазина промышленных товаров приобрели квартиру по указанному выше адресу, заказали проект перепланировки жилого помещений в ООО " ... ", согласовали изготовленный проект с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также Управлением ландшафтной архитектуры названного Комитета, получили согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения и использование общего имущества для размещения отдельного входа в помещение, после чего обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки, представив предусмотренные законом документы, однако, по результатам рассмотрения заявления заместитель главы администрация Невского района Санкт-Петербурга на основании заключения межведомственной комиссии от 30 сентября 2016 года отказал истцам в согласовании перепланировки, указав на несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Административные истцы полагают данный отказ необоснованным, указывая, что ими представлены все необходимые для положительного разрешения вопроса документы и экспертные заключения, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на несоблюдение требований которого указано в заключении межведомственной комиссии, содержит запрет на расширение и пробивание проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте таких строительных конструкций как балконы, козырьки, лоджии и эркеры и не может применяться для определения соответствия законодательству представленного проекта перепланировки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года требования Петрова А.В., Зайцева А.В. удовлетворены - решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года N ... об отказе в согласовании перепланировки квартиры "адрес" с целью перевода жилого помещений в нежилой фонд признано незаконным. Этим же решением на администрацию возложена обязанность согласования проекта перепланировки квартиры "адрес" с целью перевода жилого помещений в нежилой фонд под магазин промышленных товаров.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Петров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя районной администрации, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям в ЕГРП, Зайцев А.В., Петров А.В. на основании договора купли-продажи от "дата" являются собственниками (по " ... " доли) квартиры "адрес"

13 июня 2013 года Комитетом по градостроительству и архитектуре прежним собственникам квартиры "адрес" выдано задание N ... /э на устройство двух отдельных входов со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу (л.д. " ... ").

01 сентября 2016 года Комитетом по градостроительству и архитектуре рассмотрено обращение Петрова А.В. и Зайцева А.В.; по результатам рассмотрения срок действия задания от 13 июня 2013 года на разработку проекта устройства двух отдельных входов со стороны лицевого фасада здания в соответствии с ранее разработанной и согласованной концепцией устройства входов продлён, с внесением изменений в части указания персональных данных новых собственников помещения (л.д. " ... ").

Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года дом N ... не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, а также объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения (л.д. " ... ").

Как следует из протокола N ... , "дата" решением 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома " ... " собственнику квартиры N ... разрешено использование общего имущества в многоквартирном доме для устройства двух отдельных входов со стороны лицевого фасада дома из существующих оконных проёмов указанной квартиры согласно проекту перепланировки жилого помещения для дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд, в том числе согласовано изменение режима и пределов использования земельного участка в целях установки крылец и устройства пешеходных дорожек к ним (л.д. " ... ").

Проект перепланировки и разделения квартиры N ... под магазины промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд разработан ООО " ... " (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ... от 17 февраля 2012 года).

Согласно проекту перепланировки, жилой дом "адрес" представляет собой крупнопанельное жилое девятиэтажное здание; перепланировка квартиры N ... ведется в габаритах существующих капитальных стен (демонтаж существующих перегородок), с устройством дополнительных входов с крыльцами; входы осуществляются путём разборки участка стен под существующими окнами по строительным осям А и Б с лицевого фасада с уровня отметки пола; к образованным проёмам с наружной стороны устраиваются крыльца.

Заключением N ... от "дата", выполненным экспертом ФБУН "Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено, что проект перепланировки квартиры соответствует санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, освещению, содержанию территорий населенных мест, параметрам микроклимата, к организации строительного производства и работ, уровню шума (л.д. " ... ").

Согласно письму отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата", в представленных проектных решениях, выполненных ООО " ... ", учтены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. " ... ").

Проект перепланировки квартиры N ... одним из собственников квартиры также представлялся на исследование специалисту ООО "Центр судебной экспертизы" Ж., которой по результатам исследования составлено заключение N ... от "дата". Согласно заключению названного специалиста, перепланировка принадлежащей Зайцеву А.В. и Петрову А.В. квартиры N ... на несущую способность конструкций дома не повлияет; проект перепланировки и разделения квартиры под магазины промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд с устройством двух отдельных входов со стороны лицевого фасада здания соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; принятые в проекте конструктивные решения по понижению нижних отметок уровня оконных проемов, без расширения по вертикальным осям с целью устройства входов в конструкциях стен путем разборки подоконных участков удовлетворяют требованиям норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций; понижение высоты оконных проемов в подоконной части в наружной стене являются элементами перепланировки и не имеет отношение к требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливающего требования к техническому обслуживанию жилых зданий и ремонту строительных конструкций, и ему не противоречит (л.д. " ... ").

Петров А.В. и Зайцев А.В. обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в согласовании проекта отказано, с указанием на его несоответствие требованиям законодательства, а именно - планируемое устройство отдельных входов в стене крупнопанельного здания противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (л.д. " ... ").

Уведомлением, подписанным заместителем главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года N ... , истцам сообщено о принятом решении об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации (л.д. " ... ").

Удовлетворяя административный иск Зайцева А.В. и Петрова А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный проект перепланировки права и законные интересы граждан не нарушает, соответствует требованиям законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, правильность заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" о соответствии проекта перепланировки строительным нормам и правилам представителем районной администрации в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно статье 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).

Статьёй 26 ЖК Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

В силу пункта 3 части 1 статья 27 ЖК Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по устройству проёмов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее- Правила).

Пунктом 1.7. Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

Проект перепланировки квартиры "адрес" предусматривает организацию двух отдельных входов со стороны лицевого фасада здания посредством выборки части несущей стены многоквартирного дома и занятие крыльцом части земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Административными истцами в установленном законом порядке получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома в порядке, предусмотренном проектом перепланировки.

Довод апелляционной жалобы районной администрации о том, что представленное заключение специалиста о соответствии проекта перепланировки и разделения квартиры под магазины промышленных товаров не может являться надлежащим доказательством, несостоятелен.

В силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Административный ответчик в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал правильность заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы", что подтверждается протоколом судебного заседания, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (л.д. " ... ").

Указание межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурге на несоответствие представленного проекта пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могло служить основанием для отказа в согласовании проекта, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Пункт 4.2.4.9 Правил устанавливает требования к техническому обслуживанию и ремонту балконов, козырьков, лоджий и эркеров в связи с чем запрет на расширение и пробивку проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, содержащийся в указанном пункте Правил, относится только к случаям устройства проёмов в стеновых панелях, сопряжённых с названными строительными конструкциями.

Как следует из представленного на согласование проекта, при устройстве двух отдельных входов не планируется проведение работ, связанных с необходимостью применения ударных инструментов и расширения существующих проемов в несущей стене, устройство изолированного входа осуществляется путем разборки участка стены под окнами, в габаритах ширины существующих оконных проемов.

В данном случае пункт 4.2.4.9 Правил не может толковаться как исключающий возможность устройства проемов в несущих стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий на месте окон при условии соответствия выполненных работ требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иным нормам строительного, санитарно-экологического и жилищного законодательства.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 ноября 2016 года по административному делу N 2а-8984/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: