Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-6157/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-18821/16 по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по административному иску Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Султанову Ф.Ф., Управлению ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Ленинградское областное государственное казённое учреждение "Управление лесами Ленинградской области" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управлению ФССП по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. от 25 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование поданного в суд иска представитель Управления лесами Ленинградской области ссылался на то обстоятельство, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Султановым Ф.Ф. незаконно и необоснованно в отношении названного Управления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По мнению представителя Управления, оспариваемое постановление принято без учёта фактических обстоятельств и вины должника, поскольку исполнить решение суда о восстановлении на работе Г. невозможно, в связи с ликвидацией филиала Управления, в котором работник (взыскатель) осуществляла свои трудовые обязанности, а также ввиду отсутствия иных рабочих мест, которые могли бы быть предложены взыскателю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Ленинградскому областному государственному казённому учреждению "Управление лесами Ленинградской области" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления лесами Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Представитель Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области", представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Султанов Ф.Ф., заинтересованное лицо Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Султановым Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом совершения исполнительных действий по которому является восстановление Г. на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д. " ... ").

25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Султановым Ф.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в сумме 50 000 рублей (л.д. " ... "). Копия постановления получена представителем должника 27 июля 2016 года.

Отказывая Управлению в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование постановления, принятого судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О наличии обжалуемого постановления должнику стало известно 27 июля 2016 года, после получения копии постановления.

С данным иском в суд Управление обратилось 05 октября 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Истец в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ссылается на то обстоятельство, что 04 августа 2016 года обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, однако иск был оставлен без движения, а в последующем возвращен Управлению.

Названные истцом обстоятельства обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Подача Управлением лесами Ленинградской области иска, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку законом определяются требования, предъявляемые к содержанию и форме иска об оспаривании решений органов государственной власти. При несогласии с постановленным судом определением о возвращении иска, должник не был лишен права на подачу частной жалобы, а в случае несвоевременного направления судом копии определения мог обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на совершение данного процессуального действия.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по делу N 2а-18821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: