Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-6282/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-5592/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "КУАН" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - ООО "КУАН" Ивановой И.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КУАН" (далее - ООО "КУАН") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 01 сентября 2016 года взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ... -ИП.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права представитель ООО "КУАН" просил суд освободить названное общество с ограниченной ответственностью от исполнительского сбора.

В обоснование поданного в суд иска представитель ООО "КУАН" ссылался на то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству N ... -ИП, предметом исполнения которого является исполнение должником обязанности проведения мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске N 1, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина ККК КНС, до достижения нормативов водоотведения, установленных Распоряжением Комитата по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербургу от 08.11.2012 N 148; судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. 01 сентября 2016 года принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое, по мнению представителя общества, является незаконным, поскольку ООО "КУАН" утратило объективную возможность исполнения требований исполнительного документа так как с января 2016 года собственником объекта, с территории которого осуществлялся сброс сточных вод, не соответствующих нормативам, а именно - автомобильного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2 корп. 1, лит. А является ООО "Куан 1"; договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключённые между ГУП "Водоканал СПб" и ООО "КУАН" с 01 мая 2016 года расторгнуты и заключены с ООО "Капитал Лизинг", таким образом, ответственность за соблюдение нормативов допустимого сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения ГУП "Водоканал СПб" через выпуск N 1 и N 2, не может быть возложена на должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года административное исковое заявление ООО "КУАН" удовлетворено, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. о взыскании исполнительского сбора, принятое 01 сентября 2016 года по исполнительному производству N ... -ИП от 24 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Федяшина М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился; определением судебной коллегии не допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, доверенность на представление интересов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

28 марта 2016 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1260/2016 года удовлетворён иск природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО "КУАН" - на указанное общество с ограниченной ответственностью возложена обязанность в течение 120 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N 1 (Санкт-Петербург, пр. Косыгина ККК КНС) до достижения нормативов водоотведения, установленных Распоряжением Комитата по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербургу от 08.11.2012 N 148.

На основании исполнительного листа, выданного 17 мая 2016 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с названным выше решением, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, должнику (ООО "КУАН" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д " ... ").

Постановление направлено в адрес ООО "КУАН" посредством почтовой связи и вручено должнику 04 июля 2016 года (л.д. " ... ").

21 июля 2016 года должником получено требование об исполнении решения Красногвардейского районного суда по делу N 2-1260/2016, которое оставлено без исполнения (л.д. " ... ").

01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. принято постановление о взыскании с ООО "КУАН" исполнительского сбора, в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора установлен равным 50 000 рублям (л.д. " ... ").

Удовлетворяя административный иск ООО "КУАН", суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства располагал сведениями о том, что ООО "КУАН" не является собственником либо владельцем земельного участка, на котором расположен объект, с которого осуществляется сброс вод, договоры холодного водоснабжения и водоотведения расторгнуты с 01 мая 2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что у ООО "КУАН" отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в указанный в постановлении срок.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, " ... "

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ООО "КУАН" уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, что не оспаривалось представителем административного истца, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы ООО "КУАН" об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО "КУАН" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства N ... -ИП, указывая на невозможность исполнения требований исполнительного документа и ссылаясь на те же обстоятельства, которые положены в основу административного иска по данному делу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявления ООО "КУАН" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "КУАН" - без удовлетворения (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КУАН" в прекращении исполнительного производства, судебные инстанции пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, а именно смена собственника автомобильного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2 корп. 1, литера А, заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Капитал Лизинг", не носят исключительный характер и не препятствуют ООО "КУАН" исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 02 ноября 2016 года указал, что ООО "КУАН" реализовано недвижимое имущество (автомобильный комплекс) 22 января 2016 года, то есть после обращения Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском; ООО "КУАН 1" создано путём реорганизации в форме выделения из ООО "КУАН" 09 декабря 2015 года, в связи с чем действия должника, в том числе переоформление спорного недвижимого имущества, при наличии в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела, были направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что договор водоотведения N11-000814-ПП-ВО от 20 ноября 2014 года и договор холодного водоснабжения N11-000814-ПП-ВС от 20 ноября 2014 года заключенные между ООО "КУАН", с одной стороны, и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", с другой стороны, расторгнуты только с 01 мая 2016 года, тогда как решение суда принято 28 марта 2016 года, то есть при должной добросовестности должника, у него имелась возможность исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, доводы ООО "КУАН" об отсутствии вины общества в неисполнении требований судебного решения, в связи с утратой фактической возможности его исполнения, в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановленного по делу решения.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 27 октября 2016 года, в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса, не подписан секретарем судебного заседания, в связи с чем следует прийти к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 октября 2016 года по делу N 2а-5592/2016, отменить.

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью "КУАН" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 01 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Председательствующий:

Судьи: