Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-6905/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-19992/2016 по апелляционной жалобе Гудковой М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 ноября 2016 года по административному иску Гудковой М. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

Гудкова М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П. об оспаривании постановления от 15 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ... -ИП.

В обоснование поданного в суд иска Гудкова М.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N ... -ИП, предметом исполнения которого является исполнение обязанности освободить самовольно занятый земельный участок; 15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Гудковой М.В. исполнительского сбора.

По мнению Гудковой М.В., оспариваемое постановление нарушает имущественные интересы должника и принято с нарушением закона, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства Гудкова М.В. не получала, в связи с чем не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, кроме того, по утверждению истца, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в нарушение части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ей не устанавливался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в удовлетворении требований Гудковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гудкова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N 2-555/2013, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. 20 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... предметом исполнения по которому является исполнение Гудковой М.В. пользу администрации Приморского района Санкт-Петербурга обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и снести находящиеся на земельном участке временные строения - гостевой домик, навес, цветочные клумбы, металлический забор (л.д. " ... ").

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Гудковой М.В. 22 августа 2013 года почтовой связью, заказное письмо возвращено в адрес службы судебных приставов по истечении срока хранения (л.д. " ... ").

27 октября 2013 года и 07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Пятилетовым С.П. осуществлён выход по месту нахождения земельного участка, о чём в указанные даты составлен соответствующий акт (л.д. " ... ").

Из актов совершения исполнительных действий следует, что требования исполнительного документа должником не исполнено, строения, подлежащие в соответствии с судебным решением сносу и находящиеся на земельном участке, не снесены.

15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Гудковой М.В. исполнительского сбора, в связи с неисполнением последней требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора установлен равным 5 000 рублям (л.д. " ... ").

Копия постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи 21 октября 2015 года, не была получена Гудковой М.В., возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не произведено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, Гудкова М.В. в ходе судебного разбирательства не представила; актами совершения исполнительных действий от 27 октября 2013 года и 07 июля 2014 года, составленным судебным приставом-исполнителем, подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ссылка Гудковой М.В. на невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с отсутствием сведении о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведённой нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гудкова М.В. не принимала участия в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-555/2013 и не знала о постановленном судом решении, на основании которого в отношении неё возбуждено исполнительное производство, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод Гудковой М.В. о том, что акты совершения исполнительных действий от 27 октября 2013 года и 07 июля 2014 года, не могут являться доказательством неисполнения должником требований исполнительного документа, поскольку составлены с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в отсутствие понятых, не может быть положен в основу для вывода о незаконности обжалуемого постановления, поскольку статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Каких-либо действий, связанных с осмотром, изъятием или арестом принадлежащего должнику имущества судебный пристав-исполнитель при выходе по адресу нахождения земельного участка не совершал.

Несостоятельно и утверждение истца об отсутствии в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора сведений о начале течения срока для добровольного исполнения требований, поскольку правила исчисления такого срока установлены законодательством, в частности частью 12 статьи 30 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N 2а-19992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: