Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-7827/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-8889/2016 по апелляционной жалобе Чернова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 ноября 2016 года по административному иску Чернова В. В. к старшему судебному приставу Левобережного Невского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя административного истца адвоката Дрогалова В.В. (по ордеру), представителя заинтересованного лица - администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Чернов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику Левобережного Невского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А. об оспаривании постановлений N ... и N ... от "дата", которыми в порядке подчинённости отменены постановления судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов от "дата" об окончании исполнительных производств N N ... -ИП и N ... ИП, возбуждённых в отношении истца.

В обоснование поданного в суд иска Чернов В.В. указал, что является должником по исполнительным производствам N N ... -ИП и N ... -ИП, которые были окончены судебным приставом-исполнителем Левобережного Невского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Шалимовым А.Н. по основанию, предусмотренному на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, несмотря на то обстоятельство, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Чернов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, старший судебный пристав Левобережного Невского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшина И.А. отменила постановления об окончании исполнительных производств и возобновила по ним совершение исполнительных действий.

По мнению Чернова В.В., указанные постановления не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аресты и запреты, установленные в рамках исполнительных производств N N ... -ИП и N ... -ИП не сняты, что нарушает право истца на реализацию имущества в рамках процедуры банкротства, а также права назначенного судом арбитражного управляющего на осуществление предоставленных ему полномочий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Чернову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Старший судебный пристав Левобережного Невского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Водопшина И.А., представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу, арбитражный управляющий Титов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного Невского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-463/2014, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении Чернова В.В., предметом исполнения по которому является обязанность последнего привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного дома "адрес" - планировку части крыши многоквартирного дома по состоянию на 2004 год, в том числе демонтировав самовольную постройку на крыше дома (чашу бассейна) - л.д. " ... ".

Этим же днём судебным приставом-исполнителем Левобережного Невского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданском уделу N 2-463/2014, в отношении Чернова В.В. возбуждено другое исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является обязанность должника привести планировку квартиры "адрес" в объёме зарегистрированного права общей долевой собственности, согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту квартиры от 10 августа 2004 года, восстановить наружные границы квартиры, привести в состояние на 2004 год планировку общего имущества, демонтировать самовольную постройку на чердачном помещении дома (л.д. " ... ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А56-81617/2015 Чернов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 01 августа 2016 года; утверждён финансовый управляющий (л.д. " ... "), в связи с чем 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные производства N ... -ИП и N ... -ИП окончены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 26 июля 2016 года N ... и N ... постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Чернова В.В. не связаны с необходимостью исполнения обязательств имущественного характера, поэтому не подлежат прекращению, в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры реализации имущества.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Чернова В.В., не связаны с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель - администрация Невского района Санкт-Петербурга не имеет возможности быть включенной в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных листах, о приведении планировки квартиры и общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, не относятся к имущественным взысканиям, исполнительные производства N N ... -ИП и N ... -ИП не подлежали окончанию, в связи с чем обжалуемые постановления старшего судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года, принятому по делу N 2-463/2014, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, Черновым В.В. в результате незаконной перепланировки произведено изменение внешних границ принадлежащей ему квартиры с присоединением площади помещений и строительных конструкций дома, относящихся в силу закона к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д. " ... "). Таким образом, требования о приведении квартиры и мест общего пользования многоквартирного дома в прежнее состояние и сносе самовольных построек в помещениях и строительных конструкциях дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений дома, направлены на возврат имущества из незаконного владения и по сути своей схожи с требованиями, по которым положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают прекращение исполнительных производств в случае объявления гражданина, являющегося должником, банкротом.

Доводы апелляционной жалобы Чернова В.В. основаны на неверном толковании норм права, статья 69.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует особенности обращения взыскания на имущество должника, не устанавливает особенности исполнения требований неимущественного характера, предъявленных к должнику-гражданину.

Таким образом, разрешая заявленные Черновым В.В. требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 ноября 2016 года по делу N 2а-8889/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: