Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-8302/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1203/17 по апелляционной жалобе Измукова Н. Я. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 января 2017 года по административному иску Измукова Н. Я. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Степановой П.С. об оспаривании постановления о принудительном приводе.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Албеговой З.Х. (по доверенности), представителя начальника Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Измуков Н.Я. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Степановой П.С., просил признать незаконным постановление от 08 ноября 2016 года о принудительном приводе должника.

В обоснование поданного в суд иска Измуков Н.Я. ссылался на то обстоятельство, что был доставлен сотрудниками службы судебных приставов в Кировский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы судебных приставов от 08 ноября 2016 года. По мнению Измукова Н.Я., обжалуемое постановление нарушает его права, в том числе право на личную неприкосновенность и свободу передвижения, вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, так как от явки к судебному приставу-исполнителю Измуков Н.Я. не уклонялся, судебный пристав-исполнитель каких-либо извещений и уведомлений о необходимости явки на приём Измукову Н.Я. не направлял.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении административного иска Измукову Н.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Измуков Н.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Степанова П.С., заинтересованное лицо (взыскатель) Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2797/2015, в отношении должника Измукова Н.Я. возбуждено исполнительно производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Г. (л.д. " ... ").

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09 марта 2016 года (л.д. " ... ").

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, временно ограничен выезд Измукову Н.Я. из Российской Федерации, произведен розыск счетов должника.

21 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Степанова П.С. предприняла связаться с должником по принадлежащему ему абонентскому телефонному номеру N ... , однако, Измуков Н.Я. на звонок не ответил (л.д. " ... ").

01 ноября 2016 года в Кировский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя Г. о принудительном приводе должника в целях дачи объяснений по факту получения Измуковым Н.Я. денежных средств в качестве взыскателя по исполнительному производству (л.д. " ... ").

Согласно акту, 03 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Степанова П.С. осуществила выход по адресу регистрации должника - квартиры "адрес", по месту жительства должник на момент выхода отсутствовал, в связи с чем извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери квартиры (л.д. " ... ").

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Степановой П.С. вынесено постановление о принудительном приводе должника, в связи с уклонением Измукова Н.Я. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д. " ... ").18 ноября 2016 года Измуков Н.Я. доставлен в подразделение службы судебных приставов, от истца получены объяснения, составлена информационная карта, содержащая сведения о должнике, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о принудительном приводе должника вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, материалы исполнительного производства содержат доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязанности явиться по вызову к судебному приставу-исполнителю.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на извещение Измукова Н.Я. о необходимости явки к приставу-исполнителю на приём, при этом действующее законодательство допускает извещение должника исполнительного производства путём доставки извещения самим судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника и может подтверждаться соответствующим актом.

Измуков Н.Я. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства знал, в течение длительного времени действий, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке не предпринимал, уклонился от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, в том числе ответа на телефонный звонок, по повестке, оставленной в двери квартиры по месту регистрации, не явился, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника.

Доводы апелляционной жалобы Измукова Н.Я. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные Измуковым Н.Я. требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу N 2а-1203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Измукова Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: