Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4А-477/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Тена В. В., действующего в защиту

Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "А.Л." (ЧОУ ДПО "А.Л."), ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес";

на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года ЧОУ ДПО "А.Л." (далее - учреждение) было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года отклонено ходатайство защитника учреждения Тена В. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Тен В. В., действующий в защиту учреждения, просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда, поскольку считает, что ему необоснованно было отказано в восстановлении срока обжалования, так как срок не был им пропущен, судья районного суда весьма формально отнесся к доводам стороны защиты, кроме того, он не был извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Тена В. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника учреждения Тена В. В. о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что копия постановления была направлена в адрес юридического лица, между тем, ни законный представитель, ни защитник за получением заказного письма не явились, кроме того, защитник юридического лица принимал непосредственное участие при рассмотрении дела мировым судьей и ему было известно о вынесении мировым судьей постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Между тем, следует признать обоснованным довод адвоката Тена В. В. относительно того, что срок на подачу жалобы в Дзержинский районный суд не был им пропущен. Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи была получена защитником учреждения 24 мая 2016 года, о чем в материалах дела имеется расписка защитника Нестерова И. А. При этом жалоба на постановление была направлена в адрес судебного участка N 201 Санкт-Петербурга 01 июня 2016 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявленного им ходатайства, привело к существенному нарушению процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года, которым отклонено ходатайство защитника ЧОУ ДПО "А.Л." Тена В. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу адвоката Тена В. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко