Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4А-487/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гриваченко В.Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года должностное лицо - главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Гриваченко В. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гриваченко В. Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гриваченко В. Г. просит принятые судебные решения отменить, поскольку он действовал в рамках действующего законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте его составления, мировой судья также рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения, также указывает на то, что проверка прокуратуры в отношении него была незаконной.

Копия жалобы Гриваченко В. Г. направлена в Прокуратуру Санкт-Петербурга. В представленных возражениях прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Корнилов И. Д. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, поскольку в действиях Гриваченко И. Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, при этом приводятся опровержения доводам жалобы относительно того, что проверка прокуратуры была незаконной, а также о ненадлежащем извещении Гриваченко И. Г. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Гриваченко В. Г. извещался посредством телеграммы (л.д. 51). Между тем, телеграмма, направленная по месту жительства Гриваченко В. Г. не была доставлена последнему, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является. При этом из почтового уведомления следует, что данная информация поступила на почтовое отделение 06 июня 2016 года в 17 час. 57 мин., то есть уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 52).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Гриваченко В. Г. о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка N 23 Санкт-Петербурга не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Гриваченко В. Г. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Гриваченко В. Г. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Гриваченко В.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Гриваченко В. Г. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко