Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4А-582/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Ступака А.Н., действующего в защиту,

Смолянова А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года и решение судьи Калининского районного суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года Смолянов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Ступака А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ адвокат Ступак А.Н., действующий в защиту Смолянова А.В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, не установлена вина Смолянова А.В., протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеются противоречия. Кроме того, указывает, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 апреля 2016 года N 290/4, а так же о приобщении документов к материалам дела. Судьей районного суда нарушены требования ст.ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Ступака А.Н., действующего в защиту Смолянова А.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Смолянова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Смолянова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 04 апреля 2016 года N 290/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Смолянов А.В. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Смолянова А.В. был обнаружен тетрагидроканнабинол.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2016 года N 290/4 является недопустимым доказательством и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя принять во внимание, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Смолянова А.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Смолянова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Указанный в жалобе довод о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 апреля 2016 года N 290/4, а так же о приобщении документов к материалам дела, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, ходатайство в части приобщения документов к материалам дела было мировым судьей рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, из определения от 25 июля 2016 года усматривается, что ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 апреля 2016 года N 290/4 было рассмотрено, в связи с чем в судебное заседание были вызваны врач психиатр-нарколог экспертного отдела, сотрудник ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, а также истребована выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за 04 апреля 2016 года из СПб ГБУЗ "МНД N 1" экспертного отдела.

При рассмотрении жалобы адвоката Ступака А.Н., действующего в защиту Смолянова А.В., судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда нарушены требования ст.ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является не состоятельной, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года и решение судьи Калининского районного суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смолянова А.В. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Ступака А.Н., действующего в защиту Смолянова А.В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко