Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-646/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Мелешко А. В., действующего в защиту

индивидуального предпринимателя Гусева Е.Д., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года ИП Гусев Е. Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, на которые наложен арест согласно протоколу N 78-00-03/26-467 от 12.10.2016 года, переданных на ответственное хранение ООО " ... " по акту приема-передачи имущества от 12.10.2016 года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года постановление мирового судьи изменено: ИП Гусеву Е. Д. назначено административное наказание в виде предупреждения без применения дополнительного вида наказания, предметы, на которые наложен арест согласно протоколу N 78-00-03/26-467 от 12.10.2016 года, переданные на ответственное хранение ООО " ... " по акту приема-передачи имущества от 12.10.2016 года, возвращены Гусеву Е. Д. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Мелешко А. В., действующий в защиту Гусева Е. Д., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, указывает на отсутствие в действиях Гусева Е. Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Мелешко А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Гладковой С. Н. составлен протокол N 78-00-03-0199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП Гусева Е. Д. в связи с продажей им одежды из меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками, а именно: 12 октября 2016 года с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Гусева Е. Д. по адресу: Санкт-Петербурга, Балканская пл., д. 5, магазин 266 (ТК " ... ") по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу N 78-00-03/26-467 от 07.10.2016, изданным в связи с поступлением обращения гражданина, установлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха" и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 24.03.2016 N 235", в магазине ИП Гусев Е. Д. находились на реализации в торговом зале товары без обязательной маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, реализация которых после 12.08.2016 запрещена.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанный в протоколе товар (562 единицы) арестован в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей N 78-00-03/26-467 от 12.10.2016 и передан на ответственное хранение ООО " ... " по акту приема-передачи имущества от 12.10.2016.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновности ИП Гусева Е. Д. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы адвоката Мелешко А. В., действующего в защиту ИП Гусева Е. Д., судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является в целом законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного ИП Гусеву Е. Д. наказания, а именно в данном случае подлежит применению ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность замены назначенного субъекту малого предпринимательства штрафа на предупреждение без применения дополнительного вида наказания.

Доводы жалобы относительно того, что судьями не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Ссылку в рассматриваемой жалобе на п. 18 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", утвержденных Постановлением Правительства от 11.08.2016 N 787, согласно которому участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 45 рабочих дней (затем этот срок был увеличен до 80 рабочих дней) со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки, нельзя признать состоятельной.

В соответствии со ст. 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 г.г. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", заключенному между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08 сентября 2015 года и вступившему в законную силу 12 августа 2016 года, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения об его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года N 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

Пунктом 14 Правил установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

При таких обстоятельствах, установив факт продажи меховых изделий без маркировки, судьями обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, в действиях ИП Гусева Е. Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Кроме того, судьей районного суда применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем назначенное ИП Гусеву Е. Д. наказание заменено на предупреждение. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Е.Д. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Мелешко А. В., действующего в защиту ИП Гусева Е. Д., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко