Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 4Г-460/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N 2-9614/2015 по иску Гончар Л.В. к Гончару С.Ю. о разделе имущества, по встречному иску Гончара С.Ю. к Гончар Л.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гончар Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года и по кассационной жалобе Гончара С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., представителя Гончар С.Ю. - Вовк И.Е., действующую по доверенности N ... и представителя Гончар Л.В. - Гаврилову О.Г. по доверенности N ... ,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончару С.Ю. о разделе имущества.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 31 мая 2010 года расторгнут брак. В период брака сторонами приобретены автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска и железобетонный гараж, расположенный по "адрес"

На основании изложенного, Гончар Л.В. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика денежную сумму в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 227 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года исковые требования Гончар Л.В. удовлетворены, с Гончара С.Ю. в пользу Гончар Л.В. взысканы денежные средства в размере 227 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года заочное решение суда от 19 августа 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Возражая против заявленных требований, Гончар С.Ю. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств, мотивированный тем, что стороны проживали раздельно с ноября 2008 года, кредит на приобретение автомобиля марки NISSAN TIIDA Гончар С.Ю. погашал самостоятельно. В связи с этим просил взыскать с Гончар Л.В. денежную сумму в размере 127 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гончар Л.В. к Гончару С.Ю. отказано.

Исковые требования Гончара С.Ю. удовлетворены частично: с Гончар Л.В. в пользу Гончара С.Ю. взысканы денежные средства в размере 127 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года решение Выборгского районного суда от 16 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончар Л.В. отменено.

С Гончара С.Ю. в пользу Гончар Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 188 810 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Гончар Л.В. 18 января 2017 года, оспариваются вышеуказанные судебные акты, постановленные по настоящему делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года гражданское дело N 2-9614/2015 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 10 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе Гончар С.Ю., поступившей в суд 03.04.2017, ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года настоящее гражданское дело с жалобой Гончар Л.В. и от 06 апреля 2017 года с жалобой Гончар С.Ю. переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Стороны по делу, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей на основании доверенностей, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции Гончар Л.В. и Гончар С.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 31 мая 2010 года.

В период брака сторонами приобретены автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска и железобетонный гараж, расположенный по "адрес"

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Гончар Л.В. трехлетнего срока исковой давности, течение которого, по мнению суда, началось с момента прекращения семейных отношений (ноябрь 2008 года), тогда как с иском истица обратилась в июле 2013 года.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания половины кредитных средств в пользу истца по встречному иску, потраченных на приобретение автомобиля и выплаченных до ноября 2008 года - до фактического прекращения семейных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 199, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Гончар Л.В., судебная коллегия применила положения статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришла к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями Гончар Л.В. не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала в феврале 2013 года, тогда как в суд обратилась в июле 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

В отношении взысканной с Гончар Л.В. в пользу Гончар С.Ю. половины, выплаченных средств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований к проверке правильности выводов суда в отсутствие доводов апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Гончар Л.В. содержит довод о неправильном определении судами юридически значимого обстоятельства - времени прекращения брачных отношений и нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не разрешена её апелляционная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции о взыскании 127 050 рублей - половины кредитных средств за автомобиль.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции вывод о прекращении семейных отношений сторон по настоящему делу сделан на основании письменных доказательств, в частности договора субаренды квартиры от 01 ноября 2008 года, согласно которому по месту работы ответчика " ... " ему была предоставлена в безвозмездное пользование квартира, расположенная по "адрес" на срок с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2009 года.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается исковым заявлением от 15 апреля 2010 года Гончар Л.В. мировому судье судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области о расторжении брака с Гончар С.Ю., в котором она ссылалась на прекращение семейных отношений с ответчиком "..более года назад..", то есть ранее апреля 2009 года, а также пояснениями, изложенными во встречном исковом заявлении Гончар С.Ю.

В апелляционном определении судебной коллегией дана оценка выводам суда в этой части как достоверным и подтвержденным материалами дела.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, об отсутствии суждений суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы в отношении денежных средств, взысканных судом первой инстанции с Гончар Л.В. в пользу Гончара С.Ю. являются обоснованными.

Действительно, такие возражения содержались в апелляционной жалобе истицы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании кредитных средств с Гончар Л.В. определилюридически значимые обстоятельства, установил, что брачные отношения сторон прекращены с ноября 2008 года, кредитные средства для приобретения автомобиля марки NISSAN TIIDA, получены Гончар С.Ю. 28 марта 2008 года в размере 270 769 рублей и на ноябрь 2008 года супругами были выплачены 254 100 рублей, половина из которых - 127 050 рублей и подлежали возврату в пользу истицы по первоначальному иску.

Однако, доводам Гончар Л.В., изложенным в апелляционной жалобе, о неправильном определении объема долговых обязательств супругов по кредитному договору судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки вопреки положениям абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В части вышеприведенных доводов решение суда первой инстанции не являлось предметом проверки судебной коллегии, полагавшей, что такие доводы в жалобе Гончар Л.В. не приведены.

Не проверив доводы апелляционной жалобы истицы на решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о зачете встречных требований первоначальным, что противоречит смыслу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истицы.

Кассационная жалоба Гончар С.Ю. сводится к доводам о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств дела. Так, её податель, в частности, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел не пропущенным срок исковой давности по требованиям Гончар Л.В. о разделе совместного имущества, тогда как, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока исковой давности является факт прекращения семейных отношений сторон спора, который судом первой инстанции правильно определен с ноября 2008 года, тогда как в суд с требованием о разделе имущества истица обратилась за пределами трехлетнего срока - 20 июля 2013 года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, следует признать правильным подход к исчислению срока исковой давности по требованиям Гончар Л.В., примененный судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод о неправильном определении начала течения этого срока сводится к доказательственной стороне спора и не может быть в силу прямого указания процессуального закона предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии от 12 октября 2016 года подлежит отмене по основаниям указанным выше, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Гончар Л.В., стороны вправе ссылаться на доказательства, имеющиеся в деле и приводить доводы и возражения, на основе которых возможно придти к выводу о том, когда истице стало известно о нарушении ее имущественного права.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку всем доводам апелляционной жалобы истицы, разрешить вопрос о зачете взаимных требований сторон в том случае, если судебная коллегия придет к выводу об обоснованности требований сторон спора.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Гончар Л.В. президиум не усматривает, поскольку оно подлежит ревизии судом апелляционной инстанции по жалобе истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года - отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части кассационную жалобу Гончар Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Епифанова