Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-625/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 13 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении

Захаровой (Баданиной) О. А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от 28.05.2016 года, Баданина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Баданиной О.А. установлена в том, что она, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак " ... ", 28.05.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.26, припарковала транспортное средство ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части (2,5 м), чем создала препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Захарова (Баданина) О.А. обратилась в Выборгский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 года, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от 28.05.2016, вынесенное в отношении Захаровой (Баданиной) О.А. отменено, жалоба Захаровой (Баданиной) О.А. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В обоснование жалобы указал, что вывод судьи о том, что фотоснимок места нарушения и схема невозможно признать доказательствами на основании ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ, не состоятелен. Ссылка суда на то, что схема места нарушения составлена инспектором ДПС с нарушением п. 118 Административного регламента МВД РФ, так как в ней отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом, не содержатся сведения о том, что последний от подписания схемы отказался, также необоснованна, так как в соответствии с указанным пунктом регламента сотрудник составляет данную схему лишь при необходимости, водитель Захарова О.А. на месте нарушения, при эвакуации транспортного средства отсутствовала, а в соответствии с п. 35 названного регламента действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ в одностороннем порядке была принята позиция Захаровой О.А., при этом не осуществлялись вызовы в судебное заседание в качестве свидетеля ни инспектора ДПС, проводившего эвакуацию транспортного средства, ни инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда при вынесении решения по жалобе на постановление инспектора ДПС связал содержание и выводы решения доводами жалобы Захаровой О.А., которая изложила свою позицию с целью избежать административной ответственности и уйти от наказания, суд нарушил требования ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой он обязан проверять дело в полном объеме.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга З. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Захарова (Баданина) О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, указала, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, дело не может быть направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 15 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования судьей Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Захаровой (Баданиной) О.А. состава административного правонарушения.

Вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности Захаровой (Баданиной) О.А. в совершении вменяемого правонарушения не соответствует действительности и материалами дела не подтвержден.

Более того, в постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Захаровой (Баданиной) О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, поданной Захаровой (Баданиной) О.А. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, также указывает на то, что наказание было назначено без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в данной части доводы жалобы судом проверены и исследованы не были, им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в судебном заседании не было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, чьи показания могли быть положены в основу установления факта наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Захаровой (Баданиной) О.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ судьей в полном объеме проверены не были.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При этом, довод Захаровой (Баданиной) О.А. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене решения судьи первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от 28.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Захаровой (Баданиной) О.А. - отменить.

Жалобу Захаровой (Баданиной) О.А. на постановление должностного лица от 28.05.2016 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева