Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 7-628/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в отношении

Красниковой С. А., "дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года Красникова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Красниковой С.А. установлена в том, что, "дата" в 18 час. 40 мин. она, управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , на перекрестке "адрес" и "адрес", в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС " ... ", г.р.з. N ... , под управлением " ... " А.Ю.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Красниковой С.А. - без удовлетворения.

Красникова С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления по делу и прекращении производства по делу, поскольку не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ.

" ... " А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Красникова С.А. и её защитник Крутилов М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Крутилов М.А. дополнил, что судом неправомерно отказано в назначении автотехнической экспертизы. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащей и ничего не подтверждает, поскольку там имеется только запись, сделанная после ДТП. Суд неверно оценил показания свидетелей " ... " А.А., " ... " И.В. и " ... " Г.А. Показания " ... " А.Ю. противоречивы, так как он пояснял, что за 100 метро до того как " ... " А.Ю. подъехал к перекрестку горел зеленый сигнал светофора.

Красникова С.А. пояснила, что схема ДТП составлена неверно, в части места столкновения. Она написала, что не согласна со схемой. Она выехала на перекресток в потоке машин, рядом с машиной "скорой помощи", на зеленый сигнал светофора и должна была закончить маневр независимо от загорания красного сигнала светофора. Дознаватель умышленно не стал искать водителя "скорой помощи", который мог бы предоставить видеозапись, подтверждающую, что они выехали на зеленый свет на перекресток. " ... " А.Ю. лгал, заявляя, что до выезда его на перекресток горел зеленый свет светофора, так как он не мог этого видеть. Тормозной путь у " ... " А.Ю. отсутствовал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомп.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; -в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Красниковой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об АП, схемой места ДТП, с которой были согласны оба участника ДТП, объяснениями второго участника ДТП " ... " А.Ю., пояснениями свидетеля " ... " А.В., видеозаписью, схемой работы светофорных постов, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Красниковой С.А. в совершении административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку пояснения Красниковой С.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются видеозаписью, представленной вместе с материалами дела N 3420 ОГИБДД УМВД России по Кировскому району. Видеозапись зафиксировала момент столкновения транспортных средств под управлением Красниковой и " ... " А.Ю., а также дорожную обстановку и переключение сигналов светофоров на перекрестке, где произошло столкновение. Из видеозаписи усматривается, что Красникова С.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку до ее выезда на перекресток для машин, следовавших в перпендикулярном направлении, в котором двигался также и " ... " А.Ю., загорелся зеленый сигнал светофора. Потока машин, о котором давала пояснения Красникова С.А., двигавшихся в попутном с ней направлении, на перекрестке видеозаписью не зафиксировано, водитель "скорой помощи", двигавшейся в попутном с Красниковой направлении, совершил маневр поворота направо с "адрес" ранее Красниковой С.А.

Со схемой ДТП Красникова была ознакомлена, не заявила о несогласии с данными, отображенными на схеме.

Показания свидетелей " ... " А.А., " ... " И.В. и " ... " Г.А., вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку судьи районного суда и мотивированно не приняты в обоснование позиции Красниковой по основаниям, указанным в решении суда. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется. Заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ было рассмотрено и вынесено мотивированное определение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Красниковой С.А. допущено не было.

Действия Красниковой С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 по жалобе Красниковой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, которым Красникова С. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Красниковой С.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.