Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-677/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении

Оганнисяна А. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от 20.09.2016 Оганнисян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Оганнисяна А.А. установлена в том, что он 15.09.2016 в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приозерское шоссе, д.10, корп.1, управляя автомобилем "ХОВО", государственный регистрационный знак " ... ", с заведомо неисправной тормозной системой с нарушением герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, вызывающих падение давления воздуха при неработающем двигателе более чем на 0,05 МПа и более чем за 2 мин. после полного приведения их в действие, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 1.3 Перечня неисправностей основных положений по допуску транспортного средства ПДД.

Таким образом, Оганнисян А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Оганнисян А.А., его защитник М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от 20.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения.

В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как судьей в одностороннем порядке была принята позиция Оганнисяна А.А., при этом вызов государственного инспектора Б. судом не осуществлялся, повесток на его имя в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не поступало, и он не был уведомлен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Судьей районного суда не был вызван и допрошен свидетель - инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, таким образом, суд, в нарушение требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в одностороннем порядке при вынесении решения по жалобе на постановление связал содержание и выводы своего решения доводами жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, который изложил свою позицию с целью избежать административной ответственности и уйти от наказания.

Кроме того, копия постановления должностного лица была вручена защитнику Оганнисяна А.А. 23.09.2016, однако жалоба, поступившая в суд 07.10.2016 по истечении предусмотренного законом срока обжалования, принята к рассмотрению по неустановленному основанию.

Также судом были нарушены сроки направления копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, что лишило должностное лицо возможности реализовать права и своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы Е. Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Оганнисян А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Оганнисяна А.А., заявителя жалобы Е.

Защитник Оганнисяна А.А. по доверенности М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда справедливое и законное..

Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. в Санкт-Петербургском городском суде указал, что Оганнисян А.А. был привлечен к административной ответственности на основании собранных материалов дела.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Б., составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, в Санкт-Петербургском городском суде дал показания о том, что при вынесении постановления по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ Оганнисян А.А. вел себя корректно, изъяснялся на русском языке, однако после, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ и протокола о задержании транспортного средства Оганнисян А.А. начал вести себя некорректно, препятствовал задержанию транспортного средства, не был согласен с вменяемым правонарушением. С правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, Оганнисян А.А. был ознакомлен, при этом он отказался от подписания протокола, не дав пояснений. Факт препятствования задержанию транспортного средства зафиксирован видеосъемкой. Оганнисян А.А. подписал только первое постановление, от подписи в протоколах об административном правонарушении он отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 16 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования судьей Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Оганнисяна А.А. состава административного правонарушения.

Так, прекращая в отношении Оганнисяна А.А. производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья, ссылаясь на отсутствие в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении данных, опровергающих доводы жалобы Оганнисяна А.А., пришел к выводу о том, что возникшие сомнения устранить не представляется возможным.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, в нарушение требований норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что судьей районного суда требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также грубо нарушены положения ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении; требования ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении является, в том числе, протокол об административном правонарушении.

В решении не приведены перечень и исследование доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Оганнисяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, разрешая жалобу в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье надлежало истребовать, в случае необходимости, дополнительные доказательства, в частности, вызвать и опросить в качестве свидетеля инспектора, непосредственно выявившего в рамках предоставленных ему должностных полномочий указанное административное правонарушение, истребовать видеосъемку, и, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Из указанного следует, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по жалобе Оганнисяна А.А. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна А.А. - отменить.

Жалобу Оганнисяна А.А. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N ... от 20.09.2016 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева