Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 7-681/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в отношении

ООО "СК "Гермес", юридический адрес: Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.4А, ИНН 7805507893,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 6-5430-15-ИЗ/463/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 28 октября 2015 года ООО "СК "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 148 000 рублей.

Вина ООО "СК "Гермес" установлена в том, что "дата" в 12 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО "СК "Гермес" на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) выявлены нарушения трудового законодательства:

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 56 Водитель грузового автомобиля " ... " А.К. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 54 Водитель грузового автомобиля " ... " Э.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 50 Водитель топливозаправщика " ... " О.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 51 Водитель гудронатора " ... " В.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 47 Водитель грузового автомобиля " ... " И.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 43 Водитель грузового автомобиля " ... " С.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 33 Водитель грузового автомобиля " ... " Б.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 35 Водитель грузового автомобиля " ... " А.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 24 Водитель грузового автомобиля " ... " А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 18 Водитель грузового автомобиля " ... " Ю.Г. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 17 Водитель грузового автомобиля " ... " С.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 14 Машинист катка " ... " В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 58 Машинист катка " ... " С.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 55 Машинист катка " ... " А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 61 Машинист погрузчика " ... " А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 45 Машинист погрузчика " ... " Д.С. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 25 Машинист катка " ... " М.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 26 Машинист катка " ... " А.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 27 Машинист катка " ... " Л.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 28 Машинист катка " ... " С.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 30 Машинист погрузчика " ... " М.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 31 Машинист погрузчика " ... " А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 42 Машинист топливозаправщика " ... " И.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 41 Водитель гудронатора " ... " Р.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 13 Машинист компрессора " ... " Р.Р. не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 49 Оператор асфальтоперегружателя " ... " А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 59 Машинист фрезы " ... " А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 48 Машинист фрезц " ... " А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 53 Оператор фрезы " ... " О.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 39 Оператор фрезы " ... " П.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 23 Оператор фрезы " ... " П.Я. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 20 Оператор асфальтоперегружателя " ... " М.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 19 Оператор асфальтоукладчика " ... " С.Л. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 37 Оператор асфальтоукладчика " ... " А.С. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 36 Оператор асфальтоукладчика " ... " К.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 38 Оператор асфальтоукладчика " ... " Д.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 15 Машинист асфальтоукладчика " ... " А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N 60 Машинист машины по заливке швов " ... " А.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса РФ средства индивидуальной защиты не выданы следующим работникам: " ... "., что подтверждается отсутствием личных карточек учета СИЗ на указанных выше работников.

В нарушение статьи 213 Трудового кодекса РФ не все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прошли обязательные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а именно: " ... ".

Защитник ООО "СК "Гермес" обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 13 сентября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было изменено наказание: назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей, в остальной части -оставлено без изменения.

Защитник ООО "СК "Гермес" Грудин Ф.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Судом не установлено, что при привлечении Общества к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором была неправильно применена ст.5.27.1 КоАП РФ, без учета примечания к статье. Согласно ст.5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в ч.4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. При привлечении Общества к ответственности государственный инспектор не установилк какому классу опасности относятся средства индивидуальной защиты. Ни в протоколе, ни в постановлении нет указания на класс опасности СИЗ.

Законный представитель ООО "СК "Гермес" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Грудина Ф.В., явившегося в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Грудин Ф.В. явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Кировского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "СК "Гермес" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "СК "Гермес" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "СК "Гермес" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия ООО "СК "Гермес" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, применение положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении ООО "СК Гермес" судом не было обосновано в решении, поскольку частичное признание вины не является исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного правонарушения, а следовательно - основанием для снижения размера административного штрафа; документов, подтверждающих возникновение негативных финансовых последствий при оплате штрафа в размере, установленном постановлением, суду представлено не было.

Таким образом, решение Кировского районного суда подлежит отмене, а жалоба ООО "СК Гермес" - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по жалобе защитника ООО "СК "Гермес" на постановление N 6-5430-15-ИЗ/463/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 28 октября 2015 года отменить, жалобу защитника ООО "СК "Гермес" возвратить в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина