Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 7-709/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении

ЗАО "Союз-Строй", ИНН 7825129304, юридический адрес: город Санкт-Петербург, ул.Ждановская, д. 29, лит А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным начальником отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03 декабря 2015 года, ЗАО "Союз-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ЗАО "Союз-Строй" установлена в том, что Общество на строительном объекте по адресу: "адрес", пересечение "адрес" где заказчиком в соответствии с контрактом является ООО " " ... "", допустило до выполнения работ и привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Республики " ... " " ... " Ш. Ж., "дата" года рождения, не имеющего разрешения на работу либо патента, действующего на территории субъекта федерального значения г. Санкт-Петербург. Таким образом, гражданин Республики " ... " " ... " Ш.Ж., осуществлял трудовую деятельность в интересах, под управлением и контролем генерального подрядчика ЗАО "Союз-Строй" без прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда, по адресу: "адрес"

Защитник ЗАО "Союз-Строй" Шаврин О.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "Союз-Строй" Шаврина О.А. - без удовлетворения.

Защитник Шаврин О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом не выполнены требования ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует постановление Московского районного суда от 18.08.2015 по делу в отношении " ... " Ш.Ж, якобы привлеченного к ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, на которое суд ссылается как на доказательство виновности Общества. В материалах дела нет никаких документов, подтверждающих факт того, что административным органом вообще проводились какие-либо действия по проверке факта прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда гражданином " ... " " ... " Ш.Ж. Согласно объяснениям " ... " Ш.Ж., он осуществлял трудовую деятельность в качестве работника ООО " " ... "" Судом не были оценены протокол осмотра от "дата", имеющий в деле, и копия протокола осмотра, выданные Обществу, которые отличаются друг от друга данными и подписями понятых, по тексту описательной части, в одной копии внесены изменения в текст протокола, в другой нет. Таким образом, копии одного и того же протокола осмотра от "дата" имеют существенные различия, что говорит о фальсификации данного документа. Представленные копии документов административным органом не заверены надлежащим образом. Вывод суда о недействительности договора подряда, сделанный на основании анализа представленного договора подряда N ... от 13.078.2015 года и письменного объяснения " ... " Н.Н., при отсутствии заключения почерковедческой экспертизы подписей " ... " Н.Н. в вышеуказанном договоре подряда, является не мотивированным и противоречит материалам дела. Общество предприняло все зависящие и возможные меры по обеспечению по соблюдению, исполнению и контролю как за строительными работами, так и за соблюдением норм миграционного законодательства своими подрядчиками. Так от каждого подрядчика Общество требовало соблюдение норм миграционного законодательства, для чего каждым подрядчиком было назначено ответственное лицо на строительном объекте, а также соблюдение установленного генподрядчиком распорядка и пропускного режима на объекте, каждый подрядчик заблаговременно представлял генподрядчику списки работников. Гражданин " ... " " ... " Ш.Ж. имелся в списке от подрядчика ООО " " ... "", представленном "дата". Административным органом не были запрошены списки от ООО " " ... "". В материалах дела отсутствуют какие-либо запросы об истребовании сведений и документов о проведении инструктажа по технике безопасности и охране труда. Административное дело было возможно только "дата" без присутствия законного представителя Общества, хотя "дата" было подано ходатайство о переносе даты составления протокола. Отсутствует определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении Общества, копия данного определения не направлялась Обществу, что является грубым нарушением требований КоАП. Ходатайства, поданные в административный орган, не были рассмотрены, определения вынесены не были.

Защитник ЗАО "Союз-Строй" Шаврин О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей Московского районного суда требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку судом без исследования доказательств по делу было принято решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, чем подтверждается вина общества в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не усматривается как из постановления по делу об административном правонарушении, так и из решения суда.

Из объяснений " ... " Ш.Ж., имеющихся в материалах дела, усматривается, что на работу он был принят прорабом ООО " " ... "", из объяснений " ... " Д.Б. ( начальника службы безопасности ООО "Союз-Строй" усматривается, что все выявленные без разрешений на работу иностранные граждане (без указания конкретики) являлись сотрудниками субподрядных организаций, иных доказательств привлечения к трудовой деятельности " ... " Ш.Ж. какой-либо организацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ЗАО "Союз-Строй" Шаврина О.В. на постановление начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "Союз-Строй" - отменить.

Жалобу защитника Шаврина О.В. на постановление должностного лица от 03 декабря 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина