Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 7-713/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в отношении

Таташвили Д. Г., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Московскому району СПб от 01 октября 2015 года Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Таташвили Д.Г. установлена в том, что он "дата" в 22 час. 00 мин., управлял ТС " ... ", г.н.з. N ... , на "адрес", на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года вышеуказанные постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб " ... " А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда СПб, по следующим основаниям. Требований об обозрении материалов по делу КоАП не содержит. В материалах дела имеется объяснение Таташвили Д.Г., написанное собственноручно в протоколе об АП. По результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, следующими фактами: протоколом 78 АК 231966 от 23.08.2015, в котором указано время и место совершения административного правонарушения, суть правонарушения, показания и название прибора измерения, подробным рапортом инспектора ДПС. Требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, выполнены при вынесении постановления об административном правонарушении. Возражения, объяснения Таташвили Д.Г. были опровергнуты с помощью имеющихся доказательств. Судом не были исследованы доказательства.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб " ... " А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, не ходатайствовал об отложении слушания жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Таташвили Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что вынесенное Московским районным судом Санкт-Петербурга решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года фактически отсутствует описание события правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - сведения о том, каким техническим прибором были проведены измерения, каков результат измерений, номер технического прибора, дата его поверки, не указан пункт технического регламента, который был нарушен. В постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, Московский районный суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы Московским районным судом допущено не было.

Доводы жалобы являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по жалобе Таташвили Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб от 01 октября 2015 года в отношении Таташвили Д.Г. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Костина А.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.