Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. по делу N 22-529/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Стенковенко А.Ю.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стенковенко А.Ю. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Стенковенко А.Ю., _______ года рождения, уроженца ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление осужденного Стенковенко А.Ю., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Стенковенко А.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри РС (Я) от 4 июня 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (изм. апелляционным постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 1 сентября 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 4 июня 2015 года, конец срока 3 апреля 2017 года, условно-досрочное освобождение - 24 августа 2016 года.

На момент рассмотрения ходатайство осужденный Стенковенко А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я).

Осужденный Стенковенко А.Ю. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Стенковенко А.Ю. выражает не согласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности по следующим основаниям. Считает, что суд недостаточно изучил материалы личного дела, кроме того он не был уведомлен об отложении судебного заседания с 20 января на 10 февраля 2017 года. Оспаривает выводы суда, считая их немотивированными, предвзятыми, не учтено мнение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит принять справедливое решение.

В возражении помощник прокурора района А. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит их не удовлетворять, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Стенковенко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что он прошел обучение в ******** и получил специальность ********.

Прокурор Докторова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие Стенковенко А.Ю. за период отбывания наказания, выслушав мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Стенковенко А.Ю. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего доводы ходатайства, и прокурора, возразившего по ходатайству, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что Стенковенко А.Ю. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, из характеристики администрацией учреждения следует, что осужденный в период отбывания наказания получить профессиональное образование желания не изъявил, имел 3 поощрения, взысканий нет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, имеет непогашенные исковые обязательства, проявляет стремление к исправлению. В заключении администрация учреждения указала, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также из выписки приказа N ... от 19.01.2017 года следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий нет.

Из медицинской справки следует, что Стенковенко А.Ю. страдает заболеванием - ********.

Из финансовой справки видно, что Стенковенко А.Ю. имеет исполнительные листы о взыскании материального ущерба в сумме 49750 рублей, произведены удержания на сумму ... рубля; штрафа в сумме 5000 рублей, произведены удержания на сумму ... рублей; о взыскании госпошлины в сумме 1210; задолженность по вещевому довольствию в сумме ... рублей.

Также судом, в целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, были исследованы материалы личного дела осужденного: копии постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 21.10.2016 года, ходатайства о трудоустройстве должника - осужденного, акта об отказе в трудоустройстве, характеристики от 15.09.2016 года, годовой характеристики от 20.12.2016 года.

Проверив все представленные материалы, дав им соответствующую правовую оценку, выслушав мнения сторон, суд установил, что на протяжении всего периода отбывания наказания Стенковенко А.Ю. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, стремление к получению рабочих профессий не проявил, имея исковые обязательства от предложенной оплачиваемой работы отказался, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он достиг той степени исправления, которая давала бы основание применить к нему условно-досрочное освобождение.

Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно дополнительно представленному документу, а именно свидетельство об обучении и получения специальности " ********" подтверждает, что Стенковенко А.Ю. обучался в ******** с 1 сентября 2000 года по 28 февраля 2001 года, а из материалов дела следует, и судом установлено, что Стенковенко А.Ю. осужден в 2015 году и отбывал наказание в ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я) с 4 июня 2015 года.

При таких данных, представленный документ Стенковенко А.Ю. не подтверждает доводов осужденного о том, что он прошел какое-либо профессиональное обучение за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание мнения участников судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительного документа об обучении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Стенковенко А.Ю. проявляет стремление к исправлению, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет.

Указанное, безусловно, свидетельствуют о том, что в поведении осужденного проявляется стремление к уважительному отношению к труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Вместе с тем, отсутствие дисциплинарных взысканий, заболевание, указанное в медицинской справке, не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Стенковенко А.Ю., не является бесспорным основанием для его применения судом. В нем выражается мнение органа, исполняющего наказание по рассматриваемому судом вопросу, которое в данном случае не совпало с выводом суда.

Доводы осужденного Стенковенко А.Ю. о предвзятости судьи при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о не уведомлении его судом об отложении судебного заседания с 20 января на 10 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку материалы дела содержит телефонограмму, из которой следует, что осужденный Стенковенко А.Ю. 26 января 2017 года спецотделом исправительной колонии был уведомлен надлежащим образом о переносе судебного заседания на 20 февраля 2017 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о том, что для своего исправления Стенковенко А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Стенковенко А.Ю. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 10 февраля 2017 года в отношении Стенковенко А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стенковенко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская