Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика и представителя ответчиков на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года, которым по делу по иску Афанасьева Р.В. к Мартыновой П.С., Мартынову П.К. о выселении из объекта незавершенного строительства без предоставления другого жилого помещения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Афанасьева Р.В. удовлетворить.

Выселить Мартынову П.С., Мартынова П.К. и членов их семьи: Ю., Е. из объекта незавершенного строительства, в котором они проживают, и земельного участка, расположенных по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения.

Отсрочить исполнение решения суда о выселении до 10 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя ответчиков Петрова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Р.В. обратился в суд к Мартыновой П.С. с иском о выселении ее с членами семьи из объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что он является собственником указанного объекта, где проживает ответчик с семьей. Истец неоднократно предупреждал о необходимости выселения, однако ответчик отказывается добровольно выселиться в связи с отсутствием другого жилого помещения. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет, препятствует в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на права собственности жилым помещением.

Определением от 10.01.2017 супруг Мартыновой П.С. - Мартынов П.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов П.К. и представитель ответчиков Петров С.П. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Мартынов П.К. ранее являлся собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: ... , кадастровый (условный) N ... Кроме того, Мартынов П.К., Е., Мартынова П.С., Ю. владели на праве общей долевой собственности объектом незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м., по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что по регистрационным документам спорный объект является объектом незавершенного строительства, вместе с тем, он пригоден и приспособлен для проживания. Ответчики проживают в данном объекте незавершенного строительства с 2012 года.

Согласно договору купли-продажи от 22.07.2014, заключенному между Мартыновым П.К., Мартыновой П.С., действующих от себя лично и от имени несовершеннолетних детей Е., Ю., и Г., ответчики продали Г. в собственность указанные объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: ... На основании данного договора 24.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

25.07.2014 согласно договору купли - продажи Г. продал Ш. в собственность вышеуказанные объект незавершенного строительства и земельный участок. Объекты проданы за ... руб. по соглашению сторон, на момент подписания договора покупатель произвел оплату наличными полностью согласно п. 2.2 договора. Обременения нет. Договор имеет силу передаточного акта объектов. 27.07.2014 на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 Ш. продал объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: ... , в собственность Афанасьеву Р.В. Указанные объекты проданы за ... руб. по соглашению сторон, Обременения отсутствуют. 02.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности Афанасьева Р.В. на данные объекты в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что супруги Мартынов П.К. и Мартынова П.С. с двумя детьми Е., Ю. в настоящее время фактически продолжают проживать по адресу: ...

При этом Мартынова П.С. зарегистрирована по адресу: ... , а Мартынов П.К. по адресу: ...

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ... , объекты недвижимости на момент заключения вышеуказанных сделок были свободы от притязаний третьих лиц, обременения отсутствовали, сделки не признаны недействительными. В связи с чем по требованию собственника ответчики подлежат выселению из объекта незавершенного строительства без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками поданы заявление в Отделом МВД России по Мегино-Кангаласскому району о мошеннических действиях группы лиц по факту незаконного отчуждения принадлежащего ему жилого дома и исковое заявление в суд о признании сделок купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства недействительными, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На момент рассмотрения данного дела вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости в установленном порядке недействительными не признаны, Афанасьев Р.В. является собственником данных объектов.

Переход права собственности на объект недвижимости к Афанасьеву Р.В. является основанием для прекращения права пользования названными объектами прежним собственником.

Вместе с тем, в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительными сделок по отчуждению спорного имущества, решение по настоящему гражданскому делу может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ (по новым обстоятельствам).

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, проживание в объекте незавершенного строительства по адресу: ... , в течение длительного времени правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции со стороны представителя ответчиков заявлено о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 27.02.2017 по иску Мартыновых к Г., Ш., Афанасьеву Р.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства недействительными.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание предусмотренную законом возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Мартыновых к Г., Ш., Афанасьеву Р.В. об оспаривании сделок купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ была предоставлена ответчикам отсрочка исполнение решения суда о выселении до 10.06.2017.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.Н. Сыренова

Л.Е. Шадрина