Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года, которым по делу по иску Ворона С.И. к Хамдиеву С.М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
постановлено:
В удовлетворении иска Ворона С.И. к Хамдиеву С.М. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Ворона С.И. обратилась в суд с указанным иском к Хамдиеву С.М., ссылаясь на то, что в 1989 году она купила у ответчика жилой дом 1968 года постройки, расположенный по адресу: ... С того времени она непрерывно проживает по указанному адресу. Позже был построен пристрой из ***- комнат, площадью ... кв.м. Сделка купли-продажи была составлена между сторонами в простой письменной форме от руки в октябре 1989 года, в 1992 году документы сданы в Ленский филиал ГУП "РЦТИ". Однако в результате двух наводнений и по истечении времени договор купли-продажи, акт передачи и расписка об оплате были утеряны. Истец, полагая, что жилой дом не является самовольно возведенным, указывая, что она 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, распоряжается и пользуется как своим собственным, до настоящего времени каких-либо притязаний других лиц на дом не заявлено, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , в силу приобретательной давности.
Судом постановленовышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в 1989 году Ворона С.И. приобрела у Хамдиева С.М. каркасно-засыпной жилой дом, площадью ... кв.м, по адресу: ... При этом истец указывает, что по истечении длительного времени расписка о передаче денежных средств за дом была утрачена.
Из копии технического паспорта по состоянию на 09.12.1992 следует, что дом по адресу: ... , является жилой времянкой 1968 года постройки.
Решением Ленского районного суда от 30.11.2001 установлен факт владения и проживания в г. ... , Ворона С.И., Е., В., И. с 1992 года и до 14 мая 2001 года. На комиссию возложена обязанность включить истца в список на получение компенсации за утерю имущества в результате наводнения в г. Ленске в 2001 году.
Решением Ленского районного суда от 07.11.2011 отказано в иске Ворона С.И. к МО "город Ленск" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Судом установлено, что согласно заявлению Ворона С.И., Е. взамен разрешенного строения - дома по адресу: ... , решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОК и ЖКХ ПУ "АДТ" от 04.09.2001 им на состав семьи их *** человек была выделена ***-хкомнатная квартира по ул. ... , д. N ... , кв. N ... В решении указано, что освобождаемое жилье по адресу: ... , подлежит сносу. В связи с выделением квартиры, все члены семьи истца подписали обязательство об освобождении жилья по ... , но не освободили его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, предъявляя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добро совестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Спорный объект расположен на земельном участке, который находится в государственной собственности. Указанный земельный участок истцу в установленном законом порядке не был отведен, меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, разрешения на реконструкцию объекта после наводнения не приняты, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект расположен на земельном участке, не отведенном истцу в установленном законом порядке, и является самовольной постройкой.
Данное обстоятельство означает, что истец не вправе приобрести право собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, являющееся самовольной постройкой.
Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
При этом, сам по себе факт пользования истцом спорным объектом, несение расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.
Кроме того, семья истца получила взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: ... , квартиру по ул. ... , и ими было подписано обязательство об освобождении жилого помещения, в связи с чем они утратили свое право владения и пользования прежним жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на жилой дом в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы о том, что предоставленное жилое помещение по ул. ... , не отвечает принципу равнозначности площади ранее занимаемого жилья, в связи с чем истец с мужем вынуждена была остаться в прежнем жилом помещении и восстановила его своими силами, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу, оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Также несостоятельны доводы о назначении адвоката умершему ответчику. В материалах дела сведения о смерти Хамдиева С.М. отсутствуют. В силу ст.ст. 118, 119 ГПК РФ при неизвестности мест пребывания ответчика, а также при назначении судом адвоката в качестве его представителя, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. При этом отсутствие в судебном заседании Хамдиева С.М. не повлияло на права и обязанности истца.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Громацкая В.В.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Никодимов А.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.